ফাঁকা স্কোরবোর্ড: ই-স্পোর্টস বিশ্লেষণে তথ্যহীনতা কেন 'ঝুঁকিমুক্তি' নয়

সকাল সাড়ে নয়টায় ডেটা প্যাকেটটা ডেস্কে এল। ফাইলের নাম ঠিক ছিল — ম্যাচ আইডি, তারিখ, প্রতিযোগিতার নাম। ভেতরে ঢুকে দেখা গেল নয়টি কলাম, প্রতিটির ঘরে একটাই লেখা: এন/এ। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, প্যাচ নম্বর নেই, ম্যাপ নেই, স্কোর নেই। বিশ বছরের পর্যবেক্ষণে এটা প্রথমবার নয় যে এমন ফাইল হাতে এসেছে। প্রতিবারই একই প্রশ্ন ফিরে আসে। স্কোরবোর্ডে ০-০ লেখা থাকলে সেটা একটা ম্যাচ। স্কোরবোর্ডে কিছুই লেখা না থাকলে সেটা ফিড বিভ্রাট। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা ক্রীড়া বিশ্লেষণের সবচেয়ে পুরনো ভুল, আর সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

২০১৭ সালে ঢাকা আবাহানির হয়ে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ইভেন্ট ডেটা মানক করার কাজে ঢুকেছিলাম। ১২০টি ম্যাচের শট লোকেশন আর ডিফেন্সিভ প্রেশার ভ্যালু তুলে প্রথম xG মডেল দাঁড় করানোর সময় শুরুতেই একটা দেয়ালে হাঁটতে হয়েছিল। অনেক ম্যাচের শট কোঅর্ডিনেটই ছিল না। তখন দুটো পথ খোলা ছিল — ফাঁকা ঘরগুলো নিজের অনুমানে ভরে ফেলা, বা স্বীকার করে নেওয়া যে তথ্য নেই। প্রথম পথটা সহজ, দ্বিতীয়টা পেশাদার। আবাহানি ২-১ গোলে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রকে হারানোর পর মডেল বলেছিল, আবাহানির xG মাত্র ০.৯, আর শেখ রাসেলের ১.৭। ক্লাব প্রথমে মেনে নিতে চায়নি। আমি বলেছিলাম, ডেটা মিথ্যা বলে না। সেই বাক্যের দ্বিতীয় অংশটা অবশ্য কম বলা হয়: ডেটা তখনই সত্য বলে, যখন ডেটা সত্যিই থাকে।

নয়টি স্তরের পোস্ট-ম্যাচ কাঠামোয় প্রতিটি স্তরের প্রথম শর্ত একটাই — খেলার শিরোনাম চিহ্নিত হওয়া। লিগ অব লিজেন্ডস, ডোটা টু, কাউন্টার-স্ট্রাইক টু, ভ্যালোরেন্ট, হোনার অব কিংস — প্রতিটির মেট্রিক সংজ্ঞা আলাদা, প্যাচ ছন্দ আলাদা, শাসনব্যবস্থা আলাদা। শিরোনাম না জানলে প্যাচের দিক, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল গঠন, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়ম-শাসন — কোনোটাই বৈধভাবে বিচার করা যায় না। জায়গা পূরণের তাড়নায় বানানো বিশ্লেষণ আসলে অনুমান, আর সাজানো অনুমান নিরসন অনুমানের চেয়েও বিপজ্জনক। উৎসের মান আর প্রকাশের সময় — এই দুটোও প্যাকেটের সঙ্গে আসে। উৎস যদি ফ্যান-কমিউনিটি হয়, আর তথ্যবিন্দু শূন্য হয়, তাহলে প্যাকেটটা আসলে রটনা-প্রক্রিয়ারই অংশ।

প্রথম গেট শিরোনাম। শিরোনাম ছাড়া আঞ্চলিক শক্তি নির্ণয় অর্থহীন। একই অঞ্চল এক শিরোনামে বিশ্বসেরা, আরেক শিরোনামে ওয়াইল্ডকার্ড। চীন লিগ অব লিজেন্ডসে যে জায়গায়, ডোটা টু-তে সেই জায়গায় নয়। কাজেই শিরোনাম ছাড়া 'এই অঞ্চল শক্তিশালী' লেখা মানে নিজের মেট্রিকের প্রতি নিজেই অবিশ্বাস।

দ্বিতীয় গেট সত্তা। দল, খেলোয়াড়, কোচ — কিছুই না থাকলে রোস্টার বদল, কেমিস্ট্রি, বেঞ্চ গভীরতা কোনোটাই বিচার করা যায় না। সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় ইনজুরি স্ক্রিনিংয়ে। কার্পাল টানেল, টেন্ডন প্রদাহ, বার্নআউট — ই-স্পোর্টসে সবচেয়ে দেরিতে ধরা পড়া ঝুঁকি এগুলোই, আর ক্ষতিও সবচেয়ে বেশি।

তৃতীয় গেট সংখ্যা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে অপ্টার হয়ে জার্মানি বনাম মেক্সিকো ম্যাচটা ট্র্যাক করার সময় এই পার্থক্যটা স্পষ্ট দেখেছিলাম। জার্মানির দখল ৬৭ শতাংশ, শট ২৬টি, কিন্তু xG মাত্র ১.২। মেক্সিকোর ১.০ xG থেকেই গোল। প্রেসিং বিশ্লেষণে PPDA জার্মানির ১২.৩, মেক্সিকোর ৮.৭। এই চারটি সংখ্যা একটা গল্প বলে — দখল নিয়ন্ত্রণ নয়, প্রেস সংগঠিত ছিল না। ওই ম্যাচ নিয়ে কেউ যদি শুধু 'জার্মানি বেশি আক্রমণ করেছিল' লিখত, সেটা সংখ্যা-বিহীন গল্প হতো। সংখ্যার কাজ গল্প বানানো নয়, গল্প ভাঙা — আর সংখ্যা না থাকলে ভাঙার মতো কিছুই থাকে না।

ফরম্যাটের প্রশ্নটাও একইভাবে ঝুলে থাকে। বিও১, বিও৩, বিও৫ — সিরিজের দৈর্ঘ্যই আপসেটের সম্ভাবনা ঠিক করে দেয়। বিও১-এ এক রাউন্ডের ভালো খেলা দলকে বের করে দিতে পারে, বিও৫-এ সেটা প্রায় অসম্ভব। ফরম্যাট না জানলে 'অঘটন' শব্দটা ব্যবহারই করা যায় না, কারণ অঘটন তখনই অঘটন থাকে যখন নমুনা ছোট। কোভিড বিরতির পর কোপেনহেগেনের জন্য খালি স্টেডিয়াম মডেল বানানোর সময় এটা সবচেয়ে কাজে লেগেছিল। বুন্দেসলিগার ৮৩টি রিস্টার্ট ম্যাচের ভিত্তিতে দেখা গেল, হোম জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে, আর হোম xG সুবিধা প্রতি ম্যাচে ০.২১ কমেছে। এই তুলনা টানার জন্য দুটো জিনিস দরকার — রিস্টার্টের আগের বেসলাইন আর রিস্টার্টের পরের নমুনা। একটা ফাঁকা ঘর নিয়ে এই হিসাব কখনোই হয় না।

এখানেই সবচেয়ে বিপজ্জনক অনুবাদটা ঘটে। নয়টি স্তরে নয়বার এন/এ লেখা দেখলে অনেকে ভাবেন ঝুঁকি নেই। সত্যিটা উল্টো। যে সত্তার স্ক্রিনিং হয়নি, সে সত্তা নিরাপদ নয় — সে শুধু অপরীক্ষিত। তিনটি ক্ষেত্র এখানে সবচেয়ে বেশি খরচ ডেকে আনে: ক্লাবের আর্থিক সংকট, খেলোয়াড়ের ইনজুরি ও বার্নআউট, এবং প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা। প্রথমটা বেতন বকেয়া আর পুঁজির শৃঙ্খল ভাঙার গল্প, যেটা সাধারণত মৌসুমের শেষে ফাটে। দ্বিতীয়টা ধরা পড়ে স্কোয়াড ঘোষণার দিন। তৃতীয়টা ফাটে তদন্তের সময়, যখন আর কিছু ঠিক করার থাকে না। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই ভুলটা সবচেয়ে বেশি দেখা যায় — একটা ফি দেখে দল শক্তিশালী হয়েছে ধরে নেওয়া, অথচ ফি-টা একটা কনফিডেন্স ইন্টারভাল; চুক্তির মেয়াদ আর বাইআউট ক্লজ না জানলে সেটার কোনো মানে দাঁড়ায় না।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি এই একটা জিনিস শিখেছি: চোখ যেটা তাৎক্ষণিক 'দেখে', সেটা প্রায়ই তিন সপ্তাহ পর অন্যরকম দেখায়। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর পেনাল্টি মডেল বানানোর সময় শিক্ষাটা উল্টো দিক থেকে পেয়েছিলাম। স্পেনের এক হাজারের বেশি পেনাল্টি নমুনা না থাকলে বোনোকে 'মাঝখানে থাকো' বলার কোনো ভিত্তিই থাকত না। নমুনা থাকায় সেটা পরামর্শ হতে পেরেছিল। ৩-০ ব্যবধানে শুটআউট, বোনোর দুই সেভ। পরে অনেকে বলেছিলেন ভাগ্য। নমুনা ছাড়া ভাগ্য আর প্রস্তুতির পার্থক্য করা যায় না — কথাটা ফাঁকা ডেটা প্যাকেটের ক্ষেত্রেও অক্ষরে অক্ষরে সত্যি।

পরের ব্যাচে আমার একটাই প্রস্তাব: ফাঁকা ফাইল যেন বিশ্লেষণে ঢুকতেই না পারে। শিরোনাম শূন্য হলে, তথ্যবিন্দু তিনের কম হলে, অথবা সত্তার ঘর ফাঁকা থাকলে সিস্টেম সেই রিপোর্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফেরত দেবে। প্রশ্নটা মডেল কতটা উন্নত হলো সেটা নয় — প্রশ্নটা হলো, ইনপুটটা আদৌ সত্যি ছিল কি না।