ফাঁকা ঘর মানে সব ঠিক নয়: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ব্যর্থতা

গত মাসের শেষ সপ্তাহে ডেস্কে একটা ম্যাচ রিপোর্ট এল। স্কোরকার্ডটা অক্ষত — ইনিংস, ওভার, রান রেট, ডিএলএস প্যার, সব জায়গায় নিজের জায়গায় বসে আছে। কিন্তু স্কোরকার্ডের নিচে যে আটটা বিশ্লেষণী ঘর বসানো থাকে, তার প্রতিটায় একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। একটাও ঘর লাল হয়নি। ড্যাশবোর্ড তাই সবুজ দেখাল।

এই সবুজটাই আসল ঘটনা। যে সিস্টেম খালি ঘরকে 'কোনো ঝুঁকি নেই' হিসেবে পড়ে, সে ঝুঁকিটা মুছে ফেলে না — শুধু তার রঙ বদলে দেয়। কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখে, স্কোরকার্ড মিলিয়ে, নিজের খাতায় ফিরে ফিরে যেতে যেতে একটা জিনিস আমি বারবার দেখেছি: ক্রিকেটে ভুল সিদ্ধান্ত প্রায়ই আসে ভুল সংখ্যা থেকে নয়, সংখ্যার অনুপস্থিতি থেকে। আর অনুপস্থিতি কোনোদিন চিৎকার করে না। সে চুপ করে থাকে, আর চুপচাপ লালের জায়গায় সবুজ হয়ে বসে যায়।

একটা ক্রিকেট ম্যাচ কীভাবে ডেটা হয়, সেটা দেখলে ব্যাপারটা স্পষ্ট হয়। প্রথম ধাপে থাকে স্কোরার — একজন মানুষ, একটা খাতা, বা একটা অ্যাপ। দ্বিতীয় ধাপে বল-বাই-বল ফিড, যেটা স্টেডিয়ামের নেটওয়ার্কে প্রতিটা ডেলিভারি টাইপ করে পাঠায়। তৃতীয় ধাপে স্কোরকার্ড এপিআই, যেটা সেই ফিডকে স্ট্রাকচার্ড জেসনে বদলায়। চতুর্থ ধাপে নিউজরুম, আর পঞ্চম ধাপে বিশ্লেষণ। পাঁচটা হাত। প্রতিটা হাত ধরার সময় কিছু পড়ে যেতে পারে — একটা বোলিং পরিবর্তনের টাইমস্ট্যাম্প, একটা ডিআরএস রিভিউয়ের কারণ, একটা বৃষ্টিবিঘ্নিত ওভারের হিসাব। ডিআরএস টেস্ট ক্রিকেটে আনুষ্ঠানিকভাবে ঢোকে ২০০৮ সালে; তারপর থেকে প্রতিটা রিভিউ একটা সিদ্ধান্ত, আর প্রতিটা সিদ্ধান্ত একটা ডেটাপয়েন্ট। কেউ সেটা লগ না করলে ইতিহাসটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

যেখানে এই শৃঙ্খল সবচেয়ে দুর্বল, সেটা আর কোথাও নয় — ক্রিকেটের প্রান্তে। আইসিসির পূর্ণ সদস্য এখন বারোটা; ২০১৭ সালে আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ড যোগ হওয়ার পর থেকে সংখ্যাটা এখানেই দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু ওডিআই স্ট্যাটাস পাওয়া দল, ঘরোয়া লিগ, নারীদের ঘরোয়া ম্যাচ, অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্ট — এসবের বড় অংশে বল-বাই-বল ডেটা নেই। স্কোরকার্ড আছে, ওভার-স্প্লিট নেই। ম্যাচ আছে, কনটেক্সট লেয়ার নেই। যে বিশ্লেষক প্রান্তের ক্রিকেট নিয়ে কাজ করেন, তিনি জানেন এই ফাঁকটা পদ্ধতিগত, দৈব নয়।

নারীদের ক্রিকেটে ফাঁকটা আরও তীক্ষ্ণ। ঢাকার ঘরোয়া ম্যাচ আর ম্যানচেস্টারের কাউন্টি ফিক্সচারের মধ্যে তুলনা টানতে গেলে প্রথমেই দেখা যায়, একদিকে প্রতিটা ওভারের ফিল্ড প্লেসমেন্ট রেকর্ড করা আছে, অন্যদিকে ওভার-বাই-ওভার স্কোরের বাইরে প্রায় কিছুই নেই। এই অসাম্য কেবল প্রযুক্তির নয়, বিনিয়োগের। যে ম্যাচ রেকর্ড হয় না, সেই ম্যাচ পরের মৌসুমে কোটায় বসে না — আর কোটায় না বসলে তার ফিডব্যাকে পুঁজিও আসে না। ফাঁকা ঘর এখানে শুধু বিশ্লেষণের সমস্যা নয়, একটা চলমান অর্থনৈতিক বৃত্ত।

এখানেই প্রথম সমস্যাটা: ফাঁকা ঘরকে পাস মার্ক দেওয়া। স্কোয়াড বাছাইয়ের টেবিলেও একই জিনিস ঘটে। যে খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ডেটা নেই, তাকে নিয়ে 'কোনো লাল পতাকা নেই' বলে একটা নীরব সিদ্ধান্ত হয়ে যায় — অথচ লাল পতাকা নেই মানে সবুজ পতাকা নয়। অনুপস্থিত তথ্য আর নিরাপদ তথ্য এক জিনিস না। ফাঁকা ঘর কোনো মূল্যায়ন নয়, ফাঁকা ঘর হলো মূল্যায়নের অনুপস্থিতি। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা মানে স্কোরবোর্ডের বাইরে একটা ভুল স্কোর বসিয়ে নেওয়া।

ট্রান্সফার ও অকশন বাজারে এই ভুলের দাম সবচেয়ে বেশি। একজন খেলোয়াড়ের নামের পাশে যদি তিন মৌসুমের ওভার-স্প্লিট থাকে, তার মূল্য একটা সংখ্যায় দাঁড় করানো যায়। কিন্তু যে খেলোয়াড় প্রান্তের লিগে খেলেন, যাঁর ম্যাচগুলো স্ট্রিম হয় না, তাঁর মূল্য নির্ধারিত হয় মূলত দুই সূত্রে — একটা ভিডিও ক্লিপ, আর একজন স্কাউটের স্মৃতি। এখানে বাজার অদক্ষ নয়, বাজার অন্ধ। যে ক্লাব এই অন্ধতাকে 'কোনো সতর্ক সংকেত নেই' বলে ব্যাখ্যা করে, সে আসলে নিজের অজ্ঞতাকে স্কাউটিং রিপোর্ট হিসেবে ফাইল করে রাখছে।

ডেটা পূর্ণ হলেই অর্থ পূর্ণ হয়, এটা ধরে নেওয়াও বিপজ্জনক। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনাল। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। তারপর নিয়ম এল — বাউন্ডারি কাউন্ট। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। স্কোরকার্ডটা সেই রাতে সম্পূর্ণ ছিল; প্রতিটা বলের হিসাব সংরক্ষিত ছিল; মার্টিন গাপটিলের সেই থ্রো, বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে যাওয়া ওভারথ্রো — সব ফ্রেম ধরা ছিল। তবু ম্যাচের অর্থ নিয়ে বিতর্ক আজও শেষ হয়নি। স্কোরকার্ড পূর্ণ ছিল, অর্থটা পূর্ণ ছিল না। ডেটার সম্পূর্ণতা আর ব্যাখ্যার সম্পূর্ণতা এক নয় — আর ক্রিকেট সাংবাদিকতা প্রায়ই এই দুইয়ের মধ্যে সরলরেখা টেনে ফেলে।

দ্বিতীয় উদাহরণটা আরও নীরব। ১৯৯৭ সালে ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতি চালু হলো, ২০১৪ সালে স্টার্নের সংশোধনী এল। মডেলটা গাণিতিকভাবে সম্পূর্ণ, প্রতিটা পরিস্থিতির জন্য একটা সংখ্যা দিতে পারে। কিন্তু মডেলের ভেতরের ধারণাগুলো নিয়ে বিতর্ক কোনোদিন থামেনি — উইকেট পড়ার খরচ, ওভারের বিন্যাস, কোন দল আসলে এগিয়ে। এখানে সমস্যাটা ফাঁকা ঘরের নয়, বরং ভরা ঘরের — যেখানে সংখ্যাটা আছে, কিন্তু সংখ্যাটা কী বোঝাচ্ছে সেটা নিয়ে ঐকমত্য নেই। প্রান্তের ক্রিকেটে ফাঁকা ঘর, কেন্দ্রের ক্রিকেটে বিতর্কিত ঘর। দুটোই একই পেশার দুই মুখ, আর দুটোই একই ভুলের দিকে নিয়ে যায় — সংখ্যাকে সিদ্ধান্তের বিকল্প ভেবে ফেলা।

ফাঁকা ঘরের সামনে বিশ্লেষকের সামনে দুটো রাস্তা থাকে। এক, স্বীকার করা: তথ্য নেই, কাজেই সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকল। দুই, ফাঁকটা নিজের কল্পনায় ভরে ফেলা — 'সম্ভবত', 'মনে হচ্ছে', 'ধারণা করা হচ্ছে' দিয়ে বাক্য সাজানো। দ্বিতীয় রাস্তাটা বেশি আরামদায়ক, কারণ পাঠক ফাঁকা ঘর পড়তে চান না, তিনি একটা গল্প চান। কিন্তু যে বিশ্লেষণ নিজের অনুমানকে তথ্যের মর্যাদা দেয়, সে পাঠকের সঙ্গে ঠিক সেই কাজটাই করে যা একটা ভাঙা পাইপলাইন করে — অনিশ্চয়তাকে আড়াল করে।

এর প্রতিষেধক জটিল কিছু নয়, কিন্তু অস্বস্তিকর। প্রকাশের আগে একটা ন্যূনতম শর্ত বসানো: শিরোনাম থাকতে হবে, সূত্র থাকতে হবে, অন্তত একটা সত্তা — খেলোয়াড়, দল বা ভেন্যু — থাকতে হবে, আর অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে। এই চারটার একটাও না থাকলে লেখাটা বিশ্লেষণ নয়, লেখাটা একটা ফাঁকা টেমপ্লেট — এবং ফাঁকা টেমপ্লেট ছাপা যায় না। শোনাতে কঠিন, কিন্তু এই একটা গেট বসালেই নিচের সব ধাপের ফলাফল বিশ্বাসযোগ্য হয়ে যায়। যে পাইপলাইন নিজের ব্যর্থতা ধরতে পারে না, সে ব্যর্থতাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেয়।

এখানেই স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়াটা আসে: আরও ডেটা যোগ করো। আরও সেন্সর, আরও ক্যামেরা, আরও বল-ট্র্যাকিং। কিন্তু সমস্যাটা ভলিউমের নয়, সমস্যাটা সততার। ব্রডকাস্ট চিৎকার করতে পারে, খাতা প্রমাণ দিতে পারে — কিন্তু খাতা তখনই প্রমাণ দেয় যখন তার ফাঁকা পাতা লুকোনো না হয়। স্প্রেডশিট ব্রডকাস্টকে থামায়নি; সে শুধু ব্রডকাস্টের চেয়ে বেশি সময় টিকে গেছে। আর যে স্প্রেডশিট নিজের অসম্পূর্ণতা স্বীকার করে, সেটাই সবচেয়ে বেশি সময় টেকে।

এই ফাঁকটা ভক্তের স্তরেও নামে। ফ্যান্টাসি লিগ, প্রেডিকশন গেম, সোশ্যাল মিডিয়ার 'একাদশ বাছাই' — সব জায়গায় একই নীরব অনুমান কাজ করে: যাঁর পরিসংখ্যান দেখা যাচ্ছে না, তিনি খারাপ খেলছেন। অথচ প্রায়ই সত্যিটা আরও সাধারণ — তাঁর ম্যাচগুলো কেউ কভার করেনি। যে ভক্ত ঢাকার ঘরোয়া ক্রিকেটের বোলারের স্ট্রাইক রেট খুঁজে পান না, তিনি তথ্যের অভাবে তাঁকে বাদ দেন, আর সেটাই একটা ছোট, অদৃশ্য, প্রতিদিনের অপচয়। বাংলাভাষী দর্শকদের জন্য এই অপচয়টা দ্বিগুণ, কারণ ইংরেজি ফিডে যেটুকু থাকে, তার বাংলা স্তর প্রায়ই আরও পাতলা।

দ্বিতীয় ভুল ধারণাটা আরও গভীরে। অনেকে মনে করেন, 'জানি না' বলা মানে দুর্বলতা। আসলে উল্টোটা। যে বিশ্লেষক বলতে পারেন 'এই ম্যাচে আমার কাছে ওভার-স্প্লিট নেই, তাই এই দাবিটা করছি না', তিনি নিজের বাকি সব দাবির ওজন বাড়িয়ে নেন। শিল্পের ভেতরের লোকেরা এটা জানেন, কিন্তু প্রকাশ্যে খুব কম লেখেন — কারণ ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে নিশ্চয়তা এখনো একটি মুদ্রা, আর সন্দেহ একটি ঋণ। এই ঋণটা নেওয়া দরকার।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা আর ম্যাচ রিপোর্ট নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, ক্রিকেটের তথ্য-অবকাঠামো কবে গোনার পাশাপাশি না-গোনাকেও সমান গুরুত্ব দিতে শিখবে। পরের রাউন্ডে যে সংবাদমাধ্যমটা বলবে 'এই খেলোয়াড় সম্পর্কে আমাদের পর্যাপ্ত ডেটা নেই, তাই মূল্যায়ন করছি না', সেটাই সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সংবাদমাধ্যম হবে — নাকি আমরা এখনো সবুজ ড্যাশবোর্ড দেখে নিশ্চিন্ত হওয়াকেই সাংবাদিকতা বলি?