স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন অধ্যায়, খাজাওয়ার অভিযোগের পরও তদন্ত পুনরায় খুলছে না ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

স্যান্ডপেপার বিতর্কের পুরোনো ক্ষত, নতুন প্রশ্নে অস্বস্তিতে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের সেই দৃশ্যটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে বহুবার ফিরে এসেছে। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তৃতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার তরুণ ব্যাটার ক্যামেরন ব্যানক্রফট বলের পৃষ্ঠে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করার সময় টেলিভিশন ক্যামেরায় ধরা পড়েছিলেন। কয়েক মুহূর্তের সেই দৃশ্য পরবর্তী সময়ে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সততা, নেতৃত্ব, দলীয় সংস্কৃতি এবং প্রশাসনিক জবাবদিহি নিয়ে দীর্ঘ বিতর্কের সূচনা করে। অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফটকে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে সিদ্ধান্ত হয়েছিল, বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে ওই তিনজনই জানতেন।

কিন্তু আট বছর পর সেই সিদ্ধান্তের পূর্ণতা নিয়ে আবার প্রশ্ন উঠেছে। সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার উসমান খাজাওয়ার আত্মজীবনী 'Sabr'-এ প্রকাশিত বক্তব্য অনুযায়ী, বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের আরও অনেক সদস্য অবগত ছিলেন। তাঁর দাবি, ঘটনাটি কেবল তিনজন ক্রিকেটারের ব্যক্তিগত উদ্যোগ ছিল না; বরং দলের মধ্যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা এবং সম্মতির একটি বিস্তৃত পরিসর ছিল। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, খাজাওয়া দাবি করেছেন, সেই সময় তিনি খেলোয়াড়দের সম্মিলিত দায়িত্ব নেওয়ার পক্ষে অবস্থান নিয়েছিলেন, কিন্তু তাঁর বক্তব্য গ্রহণ করা হয়নি।

এই নতুন বক্তব্যের পর ডেভিড ওয়ার্নার খাজাওয়ার পাশে দাঁড়িয়ে ২০১৮ সালের তদন্তকে 'তাড়াহুড়ো করা এবং ত্রুটিপূর্ণ' বলে সমালোচনা করেছেন। অন্যদিকে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ স্পষ্ট করে দিয়েছেন, সংস্থাটি নতুন করে তদন্ত শুরু করতে আগ্রহী নয়। তাঁর বক্তব্য, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের স্মৃতিচারণ ও বক্তব্যে উল্লেখযোগ্য বিরোধ রয়েছে। নতুন তদন্তেও একই জায়গায় ফিরে আসার সম্ভাবনা বেশি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কাছে আগের তদন্তের ফল পরিবর্তন করার মতো কোনো নতুন প্রমাণ বা যথেষ্ট কারণ নেই।

এই সিদ্ধান্তে তাৎক্ষণিকভাবে ২০১৮ সালের শাস্তির অবস্থান অপরিবর্তিত থাকলেও বিতর্কের কেন্দ্র বদলে গেছে। এখন প্রশ্ন কেবল কে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন, তা নয়। প্রশ্ন হচ্ছে, একটি আন্তর্জাতিক দলের মধ্যে অনৈতিক কৌশল নিয়ে আলোচনা কতটা ছড়িয়ে পড়েছিল, খেলোয়াড়দের মধ্যে দায়িত্ববোধ কীভাবে কাজ করেছিল এবং তদন্তের সময় সংশ্লিষ্ট প্রত্যেকের বক্তব্য সমান গুরুত্ব পেয়েছিল কি না।

আমি পুরোনো ম্যাচের ফুটেজকে কেবল ঘটনার পুনরাবৃত্তি হিসেবে দেখি না; সেখানে এমন কিছু সাংগঠনিক সংকেত থাকে, যা পরবর্তী সময়ে প্রকাশিত সাক্ষ্যকে নতুনভাবে বুঝতে সাহায্য করে। এই ঘটনায় মাঠের দৃশ্য, প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত এবং আট বছর পরের স্মৃতিচারণকে একই প্রমাণের স্তরে রাখা যাবে না। প্রতিটি স্তরের আলাদা সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

পোর্ট এলিজাবেথ থেকে কেপটাউন: ঘটনাটির পেছনের ক্রিকেটীয় বাস্তবতা

২০১৮ সালে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া পাঁচ দিনের টেস্ট ক্রিকেট খেলছিল। এই সংস্করণে বলের অবস্থা ম্যাচের কৌশলগত ভারসাম্য নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। ইনিংস যত দীর্ঘ হয়, বলের পৃষ্ঠে স্বাভাবিক ক্ষয় তত বাড়ে। নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুরোনো বলের এক পাশ অপেক্ষাকৃত মসৃণ এবং অন্য পাশ রুক্ষ থাকলে রিভার্স সুইংয়ের সম্ভাবনা তৈরি হয়। দক্ষ পেসারদের হাতে এই বৈশিষ্ট্য ব্যাটারের জন্য বড় চ্যালেঞ্জ হয়ে উঠতে পারে।

স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তনের চেষ্টা তাই সাধারণ মাঠের অসদাচরণের চেয়ে গভীর ক্রিকেটীয় প্রভাব বহন করে। এর উদ্দেশ্য বলের স্বাভাবিক ক্ষয়প্রক্রিয়াকে কৃত্রিমভাবে প্রভাবিত করা। তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে: রিভার্স সুইং পাওয়ার সম্ভাবনা কোনো খেলোয়াড়কে বল বিকৃতির অনুমতি দেয় না। নিয়মের মধ্যে থেকে বলের অবস্থা কাজে লাগানো এবং কৃত্রিমভাবে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তন করা সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়।

খাজাওয়ার বইয়ের বিবরণ অনুযায়ী, বিতর্কিত পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা কেপটাউনের আগের পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টেও হয়েছিল। বর্তমানে ঘকেবেরহা নামে পরিচিত শহরের সেন্ট জর্জেস পার্কে অনুষ্ঠিত সেই ম্যাচে অস্ট্রেলীয় দলের মধ্যে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের আলোচনা হয়েছিল বলে তাঁর দাবি। তিনি আরও দাবি করেছেন, সেই ম্যাচে বলের সুইংয়ের সঙ্গে বিষয়টির সম্পর্ক ছিল এবং পরবর্তী কেপটাউন টেস্টে ঘটনাটি প্রকাশ্যে আসে।

এই বিবরণ সত্য হলে তদন্তের সময়রেখা নিয়ে নতুন প্রশ্ন তৈরি হয়। কারণ ঘটনাটি কেবল কেপটাউনের একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তে সীমাবদ্ধ ছিল কি না, তা তখন গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। আগের টেস্টে আলোচনা হয়ে থাকলে পরিকল্পনা তৈরির সময়, দলের মধ্যে তথ্য ছড়িয়ে পড়ার ধরন এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের ভূমিকা আরও বিস্তৃতভাবে পরীক্ষা করার প্রয়োজন ছিল। তবে খাজাওয়ার বক্তব্যকে স্বাধীনভাবে যাচাই করা নথি বা প্রত্যক্ষ প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ বর্তমানে সীমিত। তাঁর বইয়ে কী বলা হয়েছে এবং সেই বক্তব্যের প্রতিটি অংশ স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয়েছে কি না, দুটি আলাদা বিষয়।

কেপটাউনে ক্যামেরায় ধরা পড়ার পর ব্যানক্রফটকে আম্পায়ারদের মুখোমুখি হতে হয়। পরবর্তী সময়ে স্মিথ স্বীকার করেন যে দলের নেতৃত্বের জায়গায় তাঁর দায়িত্ব ছিল এবং তিনি সেটি যথাযথভাবে পালন করেননি। ওয়ার্নার ও স্মিথ দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েন, আর ব্যানক্রফটের শাস্তির মেয়াদ ছিল তুলনামূলক কম। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তে তিনজনের ভূমিকা আলাদা করে বিবেচনা করা হয়েছিল।

এই শাস্তির কাঠামো একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক প্রশ্ন সামনে আনে। মাঠে সরাসরি বল বিকৃতির কাজ করা ব্যক্তি, পরিকল্পনার নেতৃত্ব দেওয়া ব্যক্তি এবং বিষয়টি সম্পর্কে অবগত থাকা ব্যক্তির দায় এক ধরনের নয়। কিন্তু দলের অন্য কেউ যদি পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, তাহলে তাঁর দায়িত্বের সীমা কোথায় শেষ হতো? ২০১৮ সালের তদন্তের প্রকাশিত সিদ্ধান্তে সেই বৃহত্তর সাংগঠনিক প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায়নি।

খাজাওয়ার বক্তব্য: ব্যক্তিগত স্মৃতি থেকে দলীয় জবাবদিহির প্রশ্ন

খাজাওয়ার অভিযোগের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো তাঁর সম্মিলিত দায়িত্বের ধারণা। তিনি দাবি করেছেন, বল বিকৃতির ঘটনায় দলের দায় কেবল তিনজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, খেলোয়াড়দের মধ্যে বিষয়টি সম্পর্কে আরও বিস্তৃত ধারণা ছিল এবং তিনি তখন সবাইকে দায়িত্ব নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন। সেই অবস্থান গ্রহণ করা হয়নি বলে তাঁর অভিযোগ।

এখানে তাঁর বক্তব্যের দুটি পৃথক দিক রয়েছে। প্রথমটি তথ্যগত: দলের কতজন খেলোয়াড় বা কর্মকর্তা পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন? দ্বিতীয়টি সাংগঠনিক: জানার পরও কেউ পদক্ষেপ না নিলে তাঁদের নৈতিক বা প্রশাসনিক দায় কতটা? প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিতে প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য, যোগাযোগের নথি এবং ঘটনাক্রম প্রয়োজন। দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর পেতে দলের সংস্কৃতি, নেতৃত্বের কাঠামো এবং রিপোর্টিং ব্যবস্থাও পরীক্ষা করতে হবে।

খাজাওয়া ২০১৮ সালের তদন্তে সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন কি না, সেটিও বিতর্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। ডেভিড ওয়ার্নার দাবি করেছেন, খাজাওয়া ব্যানক্রফটের পাশে বসেছিলেন, অথচ তদন্তের সময় তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। ওয়ার্নারের বক্তব্য অনুযায়ী, এমন একজন প্রত্যক্ষ অবস্থানে থাকা ব্যক্তিকে বাদ রেখে তদন্তকে পূর্ণাঙ্গ বলা কঠিন। এই অভিযোগ তদন্তের পরিধি নিয়ে যুক্তিসংগত প্রশ্ন তৈরি করে। তবে কোনো একজনকে সাক্ষাৎকারে না ডাকা মানেই তদন্তের সব সিদ্ধান্ত ভুল ছিল, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যাবে না।

তদন্তের সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা হতে পারে তার প্রমাণ সংগ্রহের পরিধি, আর সবচেয়ে বড় শক্তি হতে পারে প্রত্যক্ষভাবে প্রমাণিত দায়ের ভিত্তিতে শাস্তি নির্ধারণ। এই দুই বিষয় একই সঙ্গে সত্য হতে পারে। তিনজনের বিরুদ্ধে প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল বলে তাঁদের শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু অন্যদের জ্ঞান বা নীরবতা সম্পর্কে পর্যাপ্ত অনুসন্ধান হয়েছিল কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন।

খাজাওয়ার বক্তব্যের পক্ষে ওয়ার্নারের সমর্থন বিতর্ককে আরও জটিল করেছে। ওয়ার্নার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রকাশিত বক্তব্যে খাজাওয়ার বিবরণকে সম্পূর্ণ সঠিক বলে সমর্থন করেছেন। তিনি ২০১৮ সালের তদন্তকে তাড়াহুড়ো করে সম্পন্ন করা এবং ত্রুটিপূর্ণ বলে উল্লেখ করেছেন। তাঁর বক্তব্যে জবাবদিহি ও স্বচ্ছতার প্রয়োজনীয়তার ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।

তবে ওয়ার্নারের সমর্থনকে স্বাধীন প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা যায় না। তিনিও ২০১৮ সালের ঘটনায় শাস্তিপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের একজন। তদন্তের গ্রহণযোগ্যতা নিয়ে তাঁর প্রশ্নের পেছনে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা এবং নিজের অবস্থান পুনর্মূল্যায়নের আগ্রহ থাকতে পারে। এর অর্থ এই নয় যে তাঁর বক্তব্য মিথ্যা। বরং তাঁর বক্তব্যের প্রমাণমূল্য নির্ধারণ করতে হলে ব্যক্তিগত স্বার্থ এবং প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা দুটিই বিবেচনায় রাখতে হবে।

অন্যদিকে খাজাওয়া নিজে ওই তিনজনের মতো শাস্তি পাননি। তাই তাঁর বক্তব্যকে কেবল নিষেধাজ্ঞা কমানো বা নিজের দায় সরানোর প্রচেষ্টা হিসেবে ব্যাখ্যা করা কঠিন। তবে শাস্তির বাইরে থাকা কোনো ব্যক্তির স্মৃতিচারণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিরপেক্ষ হয়ে যায় না। দীর্ঘদিনের সতীর্থ সম্পর্ক, ব্যক্তিগত বিরোধ, দলের অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি এবং নিজের ঐতিহাসিক অবস্থান প্রতিষ্ঠার আকাঙ্ক্ষাও স্মৃতিকে প্রভাবিত করতে পারে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্ত: আইনি পুনঃতদন্ত নাকি সাংগঠনিক পর্যালোচনা?

টড গ্রিনবার্গের অবস্থান মূলত প্রমাণের বিরোধের ওপর প্রতিষ্ঠিত। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, ২০১৮ সালের ঘটনার সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তিদের বিবরণে পার্থক্য রয়েছে। খাজাওয়ার বইয়ে এমন কিছু নির্দিষ্ট বিবরণ রয়েছে, যা অন্যদের দেওয়া বক্তব্যের সঙ্গে মেলে না। নতুন তদন্ত শুরু করলেও এক পক্ষের বক্তব্য অন্য পক্ষের বক্তব্যকে অতিক্রম করতে পারবে, এমন নিশ্চয়তা নেই। তাই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আগের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার প্রয়োজন দেখছে না।

প্রশাসনিক দৃষ্টিকোণ থেকে এই যুক্তির ভিত্তি রয়েছে। আট বছর আগের ঘটনার তদন্তে প্রত্যক্ষ প্রমাণ, সাক্ষীদের স্মৃতি এবং নথির প্রাপ্যতা গুরুত্বপূর্ণ। সময়ের সঙ্গে স্মৃতির নির্ভুলতা কমতে পারে। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা একই ঘটনার ভিন্ন বিবরণ দিতে পারেন। কোনো নতুন স্বাধীন প্রমাণ ছাড়া শুধু পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের ভিত্তিতে নতুন শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন।

কিন্তু এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য উপেক্ষিত হচ্ছে। কোনো ব্যক্তিকে নতুন করে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পুনঃতদন্ত এবং একটি প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি কাঠামো পর্যালোচনা করার জন্য সাংগঠনিক অনুসন্ধান এক বিষয় নয়। প্রথমটির লক্ষ্য নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগের প্রমাণ নির্ধারণ করা। দ্বিতীয়টির লক্ষ্য হলো প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ, তথ্য সংগ্রহ, অভিযোগ জানানোর সুযোগ এবং দলীয় সংস্কৃতির কার্যকারিতা পরীক্ষা করা।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া প্রথম ধরনের তদন্ত পুনরায় শুরু না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। কিন্তু দ্বিতীয় ধরনের পর্যালোচনা করার ক্ষেত্রে একই প্রমাণগত বাধা অপরিহার্য নয়। এমন পর্যালোচনায় কাউকে নতুন করে শাস্তি দেওয়ার প্রয়োজন নেই। বরং ২০১৮ সালে কারা সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, কারা বাদ পড়েছিলেন, তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতি কী ছিল এবং সম্মিলিত দায়িত্বের প্রশ্ন কীভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল, সেগুলো পরীক্ষা করা সম্ভব।

এই প্রক্রিয়ায় একটি নিরপেক্ষ পর্যালোচনা দল তদন্তের নথি, সাক্ষাৎকারের তালিকা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়রেখা এবং সংশ্লিষ্ট নীতিমালা পরীক্ষা করতে পারে। ব্যক্তিগত গোপনীয়তা বজায় রেখে প্রকাশ করা যেতে পারে তদন্তের পরিধি এবং ভবিষ্যতে একই ধরনের ঘটনা মোকাবিলার জন্য কী পরিবর্তন প্রয়োজন। এতে ২০১৮ সালের শাস্তির সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হবে না। বরং সিদ্ধান্তটি কোন প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়েছিল, তার সীমাবদ্ধতা পরিষ্কার হবে।

গ্রিনবার্গের অবস্থানের আরেকটি প্রাতিষ্ঠানিক দিক রয়েছে। তিনি ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী ছিলেন। সেই সংগঠন খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্ব করে। বর্তমানে তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী। এই পেশাগত ইতিহাস নিজে কোনো অনিয়মের প্রমাণ নয়। কিন্তু খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্বকারী সংগঠন এবং ক্রিকেট পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠানের মধ্যে দায়িত্বের পার্থক্য থাকার কারণে তাঁর সিদ্ধান্ত নিয়ে স্বার্থের সংঘাতের ধারণা তৈরি হতে পারে।

এখানে ব্যক্তিগত সততা নিয়ে অনুমান করার প্রয়োজন নেই। বরং প্রশাসনিক স্বচ্ছতার জন্য প্রশ্নটি হলো, নতুন করে পর্যালোচনা করার সিদ্ধান্ত যদি নেওয়া হতো, তাহলে সেটি কি গ্রিনবার্গের সরাসরি তত্ত্বাবধানের বাইরে কোনো স্বাধীন ব্যক্তির মাধ্যমে পরিচালিত হওয়া উচিত ছিল? এমন ব্যবস্থা গ্রহণ করলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়তে পারত।

বোলারদের অস্বীকৃতি এবং প্রমাণের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা

২০১৮ সালের বিতর্কের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণের সদস্যদের অবস্থান। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়ন বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে কোনো জ্ঞান ছিল না বলে প্রকাশ্যে জানিয়েছিলেন। ২০২১ সালে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের একটি সাক্ষাৎকারের পর তাঁদের এই অবস্থান আবার সামনে আসে।

ব্যানক্রফট তখন বলেছিলেন, বোলাররা বিষয়টি জানতেন কি না, তা অনেকটাই স্বতঃসিদ্ধ। তাঁর বক্তব্যের পর চারজন বোলার যৌথভাবে নিজেদের অজ্ঞতার কথা জানান। এই ঘটনাক্রম গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তাঁদের অবস্থান শুধু ২০১৮ সালের তদন্তের ফলাফলের ওপর নির্ভর করেনি; ২০২১ সালে তাঁদের নিজস্ব প্রকাশ্য বক্তব্যও সেটিকে সমর্থন করেছিল।

কিন্তু এখানে একটি মৌলিক প্রমাণগত পার্থক্য রয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের অস্বীকৃতি একটি সাক্ষ্য। সেটি প্রাসঙ্গিক এবং বিবেচনাযোগ্য, কিন্তু নিজে থেকেই স্বাধীন যাচাইয়ের বিকল্প নয়। একইভাবে কোনো বোলার বলের সুবিধা পেয়েছেন বলেই তিনি পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, এমন সিদ্ধান্তও গ্রহণযোগ্য নয়। রিভার্স সুইংয়ের সুবিধা পাওয়া এবং বলের পৃষ্ঠ কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছে, তা জানা দুটি পৃথক বিষয়।

এই কারণে বোলারদের বিরুদ্ধে কোনো নির্দিষ্ট অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে বলে দাবি করা যাবে না। খাজাওয়ার বইয়ের পূর্ণ বিবরণ, সংশ্লিষ্ট প্রত্যক্ষদর্শীদের বক্তব্য এবং অন্য কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ ছাড়া কারা জানতেন, তা নির্ধারণ করা সম্ভব নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কাছেও এই সীমাবদ্ধতা নতুন তদন্ত না করার অন্যতম কারণ হতে পারে।

তবে তদন্তের মান যাচাই করতে হলে বোলারদের অস্বীকৃতি কীভাবে পরীক্ষা করা হয়েছিল, সেটি জানা প্রয়োজন। ২০১৮ সালের সাক্ষাৎকারে তাঁদের প্রত্যেককে একই প্রশ্ন করা হয়েছিল কি না, তাঁদের বক্তব্যের মধ্যে কোনো অসঙ্গতি ছিল কি না, এবং ২০২১ সালের পর নতুন করে কোনো তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল কি না, এসব প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্যে থাকা উচিত।

প্রমাণের অভাবকে দোষের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না; একইভাবে কারও অস্বীকৃতিকে অনুসন্ধানের সমাপ্তি হিসেবেও ধরে নেওয়া যায় না। একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় উভয় নীতিই সমানভাবে প্রযোজ্য হওয়া দরকার।

বইয়ের বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য নিয়ে বিতর্ক

খাজাওয়ার আত্মজীবনী প্রকাশের সময় নতুন করে স্যান্ডপেপার বিতর্ক সামনে আসায় তাঁর বক্তব্যের উদ্দেশ্য নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে। সমালোচনার একটি অংশে ইঙ্গিত করা হয়েছে, বই বিক্রির স্বার্থে তিনি পুরোনো ঘটনাকে নতুন করে আলোচনায় এনেছেন। খাজাওয়া সেই অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করেছেন। তাঁর দাবি, প্রকাশক পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউস এবং তাঁর ব্যবস্থাপক ২০২৩ সালে বইয়ের চুক্তি করার সময় ২০১৮ সালের ঘটনা নিয়ে নতুন বিবরণ প্রকাশের পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না।

তিনি আরও বলেছেন, বইয়ের বিক্রি নিয়ে রয়্যালটি পাওয়ার নির্দিষ্ট সীমা রয়েছে এবং সেই সীমায় পৌঁছানো কঠিন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, বইয়ের অন্যান্য বিষয়বস্তু লিখলেও চুক্তির অর্থ একই থাকত। তাই স্যান্ডপেপার বিতর্ককে বাণিজ্যিকভাবে কাজে লাগানোর অভিযোগের ভিত্তি নেই।

প্রকাশনা শিল্পের সাধারণ কাঠামো বিবেচনা করলে তাঁর যুক্তির একটি বাস্তব ভিত্তি রয়েছে। বইয়ের চুক্তিতে অগ্রিম অর্থ এবং বিক্রির পরবর্তী রয়্যালটি আলাদা বিষয়। কোনো লেখক বই প্রকাশের আগেই চুক্তি অনুযায়ী অর্থ পেতে পারেন। পরবর্তী বিক্রির ওপর রয়্যালটি নির্ভর করতে পারে নির্দিষ্ট শর্তের ওপর। ফলে বইয়ের আলোচিত অধ্যায় থেকে তাৎক্ষণিক আর্থিক লাভ হয়েছে, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আরও তথ্য প্রয়োজন।

তবে আর্থিক লাভ না থাকলেই ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য নেই, এমনটিও বলা যায় না। একজন সাবেক ক্রিকেটার নিজের অভিজ্ঞতা প্রকাশ করতে পারেন ঐতিহাসিক অবস্থান প্রতিষ্ঠা, ব্যক্তিগত স্বীকৃতি, পুরোনো ঘটনার ব্যাখ্যা কিংবা দলীয় সংস্কৃতি নিয়ে নিজের অসন্তোষ প্রকাশের জন্য। এসব উদ্দেশ্য অর্থনৈতিক নয়, কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ।

এখানে সংবাদমাধ্যমের একটি সাধারণ প্রবণতা চোখে পড়ে। কোনো ব্যক্তি পুরোনো প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে প্রশ্ন তুললে অনেক সময় তাঁর বক্তব্যের তথ্যগত ভিত্তি যাচাই করার আগে তাঁর উদ্দেশ্য নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়। উদ্দেশ্য যাচাই অবশ্যই প্রয়োজন। কিন্তু উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা কোনো দাবির সত্যতা বা মিথ্যাতা নির্ধারণ করে না। খাজাওয়ার বক্তব্যের মূল্যায়ন হওয়া উচিত তাঁর দেওয়া নির্দিষ্ট বিবরণ, সমর্থনকারী প্রমাণ এবং অন্যদের বক্তব্যের সঙ্গে তুলনার ভিত্তিতে।

ডেভিড ওয়ার্নারের অবস্থান এবং পুরোনো তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা

ওয়ার্নারের বক্তব্য এই বিতর্কে আলাদা গুরুত্ব পেয়েছে। তিনি কেবল খাজাওয়াকে সমর্থন করেননি; তদন্তের পদ্ধতি নিয়েও সরাসরি প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁর মতে, তদন্তের সময় খাজাওয়াকে সাক্ষাৎকার না নেওয়া একটি বড় ঘাটতি। তিনি আরও বলেছেন, আট বছর ধরে বিভিন্ন ব্যক্তি গণমাধ্যমে এমন কিছু বক্তব্য দিয়েছেন, যেগুলো নিয়ে যথেষ্ট স্বচ্ছতা ছিল না।

ওয়ার্নারের অভিযোগের দুটি দিক আলাদা করে দেখা প্রয়োজন। প্রথমটি হলো তদন্তের পদ্ধতি। দ্বিতীয়টি হলো তদন্তের ফলাফল নিয়ে তাঁর ব্যক্তিগত মূল্যায়ন। প্রথম দিকটি নথি দিয়ে যাচাই করা সম্ভব। তদন্তে কারা অংশ নিয়েছিলেন, কাকে সাক্ষাৎকার দেওয়া হয়েছিল এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগে কী কী তথ্য বিবেচনা করা হয়েছিল, এসবের নির্দিষ্ট উত্তর পাওয়া যেতে পারে। দ্বিতীয় দিকটি অনেক বেশি ব্যক্তিগত।

ওয়ার্নার নিজেও ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েছিলেন এবং ভবিষ্যতে নেতৃত্বের দায়িত্ব পালনের ওপর আজীবন নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন। ফলে তদন্তকে ত্রুটিপূর্ণ বলার মাধ্যমে তাঁর নিজের শাস্তির ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগ তৈরি হয়। এই সম্ভাব্য স্বার্থ তাঁর বক্তব্যকে বাতিল করে না, কিন্তু তাঁকে নিরপেক্ষ সাক্ষী হিসেবেও বিবেচনা করা যায় না।

স্টিভ স্মিথ এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটের পক্ষ থেকে খাজাওয়ার নির্দিষ্ট নতুন দাবির বিষয়ে একই মাত্রার প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া পাওয়া যায়নি। এই অনুপস্থিতি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ নতুন বিতর্কের নির্ভরযোগ্য মূল্যায়ন করতে হলে অভিযোগের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট প্রত্যেক পক্ষের বক্তব্য প্রয়োজন। কারও নীরবতাকে স্বীকারোক্তি হিসেবে ব্যাখ্যা করা যাবে না।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য বড় শিক্ষা: ব্যক্তিগত শাস্তি যথেষ্ট নয়

স্যান্ডপেপার বিতর্ক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য একটি বড় সাংস্কৃতিক পরীক্ষা ছিল। বিশ্ব ক্রিকেটে দেশটির পরিচয় দীর্ঘদিন ধরে প্রতিযোগিতামূলক মানসিকতা, কঠোরতা এবং জয়ের আকাঙ্ক্ষার সঙ্গে যুক্ত। কিন্তু সেই প্রতিযোগিতামূলক সংস্কৃতি যখন নিয়মের সীমা অতিক্রম করে, তখন দায় নির্ধারণের প্রক্রিয়াও সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

২০১৮ সালে তিনজন খেলোয়াড়কে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু দলীয় সংস্কৃতির ওপর তার দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব কতটা পড়েছিল, সে বিষয়ে আলাদা মূল্যায়ন প্রয়োজন ছিল। কোনো দলের মধ্যে অনৈতিক আচরণ প্রতিরোধ করতে হলে শুধু অপরাধী শনাক্ত করলেই চলে না। খেলোয়াড়রা কীভাবে সিদ্ধান্ত নেন, জুনিয়র সদস্যরা সিনিয়রদের প্রশ্ন করতে পারেন কি না, কোচিং স্টাফের ভূমিকা কী এবং কোনো অনিয়ম দেখলে রিপোর্ট করার নিরাপদ ব্যবস্থা আছে কি না, সেসবও গুরুত্বপূর্ণ।

এই জায়গায় খাজাওয়ার সম্মিলিত দায়িত্বের বক্তব্য নতুন আলোচনার সুযোগ তৈরি করেছে। তাঁর অভিযোগ সত্য প্রমাণিত হোক বা না হোক, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত ভবিষ্যতের জন্য এমন একটি কাঠামো নিশ্চিত করা, যেখানে কোনো খেলোয়াড় দলীয় চাপের কারণে অনৈতিক সিদ্ধান্তে অংশ নিতে বাধ্য বোধ করবেন না। অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থা গোপনীয়, স্বাধীন এবং কার্যকর হওয়া প্রয়োজন।

তরুণ ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ। একাডেমি থেকে জাতীয় দলে ওঠার সময় খেলোয়াড়রা শুধু প্রযুক্তিগত দক্ষতা শেখেন না; তাঁরা দলের ক্ষমতার কাঠামো, নেতৃত্বের আচরণ এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমাও শেখেন। সিনিয়রদের অনৈতিক আচরণ প্রশ্নহীনভাবে অনুসরণ করার পরিবেশ তৈরি হলে তরুণ খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। তাই ক্রিকেটের উন্নয়ন ব্যবস্থায় নৈতিকতা ও রিপোর্টিং সংস্কৃতিকে ব্যাটিং, বোলিং এবং ফিটনেস প্রশিক্ষণের মতোই গুরুত্ব দেওয়া প্রয়োজন।

আমি দীর্ঘদিন ধরে বয়সভিত্তিক ক্রিকেট এবং খেলোয়াড় উন্নয়নের কাঠামো পর্যবেক্ষণ করতে গিয়ে একটি বিষয় দেখেছি: মাঠে কোনো সিদ্ধান্তের প্রভাব অনেক সময় পরবর্তী কয়েক বছর ধরে খেলোয়াড়ের আচরণে থেকে যায়। কোচের প্রতিক্রিয়া, অধিনায়কের নির্দেশ এবং দলের মধ্যে ভুল স্বীকারের পরিবেশ একজন তরুণ ক্রিকেটারের নৈতিক মানসিকতা গঠনে ভূমিকা রাখে। স্যান্ডপেপার বিতর্কের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী শিক্ষা তাই কেবল বল বিকৃতির শাস্তি নয়; বরং দলীয় সংস্কৃতি কীভাবে তৈরি হয়, সেটিও।

সামনে তিনটি সম্ভাব্য পথ

বর্তমান পরিস্থিতিতে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে তিনটি সম্ভাব্য পথ রয়েছে। প্রথমটি হলো বর্তমান অবস্থান বজায় রাখা। নতুন কোনো তদন্ত না করে আগের সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত হিসেবে বিবেচনা করা। প্রশাসনিক ব্যয় ও আইনি জটিলতা এড়ানোর দিক থেকে এটি সহজ পথ। তবে খাজাওয়ার বক্তব্যের পরও তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন থেকে যাবে। এই পরিস্থিতিতে বিতর্ক হয়তো কিছুদিন পর সংবাদমাধ্যমে গুরুত্ব হারাবে, কিন্তু ইতিহাসের আলোচনায় অসমাপ্ত থেকে যাবে।

দ্বিতীয় পথ হলো পূর্ণাঙ্গ শাস্তিমূলক পুনঃতদন্ত। কিন্তু নতুন স্বাধীন প্রমাণ ছাড়া এই পদ্ধতি কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা সীমিত। আট বছর আগের স্মৃতি এবং পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের ভিত্তিতে নতুন করে দায় নির্ধারণ করা কঠিন। একই সঙ্গে পুরোনো সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তিদের অধিকার এবং ন্যায্য প্রক্রিয়া নিশ্চিত করতে হবে।

তৃতীয় পথটি সবচেয়ে বাস্তবসম্মত: স্বাধীন সাংগঠনিক ও প্রক্রিয়াগত পর্যালোচনা। এর লক্ষ্য হবে ২০১৮ সালের তদন্তের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে পুনরায় বিচার করা নয়, বরং সেই তদন্ত কতটা বিস্তৃত ছিল এবং ভবিষ্যতে এমন ঘটনা মোকাবিলায় কী পরিবর্তন দরকার, তা নির্ধারণ করা। এই পর্যালোচনায় নতুন শাস্তির সুপারিশ অপরিহার্য নয়। বরং তদন্তের সীমাবদ্ধতা, তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতি এবং খেলোয়াড়দের সম্মিলিত দায়িত্বের প্রশ্নে প্রতিষ্ঠানের অবস্থান পরিষ্কার করা যেতে পারে।

এমন পর্যালোচনার জন্য ৯০ দিনের একটি সময়সীমা নির্ধারণ করা সম্ভব। প্রথম ৩০ দিনে ২০১৮ সালের তদন্তের নথি এবং সাক্ষাৎকারের পরিধি যাচাই করা যেতে পারে। পরবর্তী ৩০ দিনে সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়, কর্মকর্তা এবং স্বাধীন ক্রিকেট প্রশাসন বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য সংগ্রহ করা যেতে পারে। শেষ ৩০ দিনে রিপোর্টিং ব্যবস্থা, নেতৃত্বের জবাবদিহি এবং ভবিষ্যৎ তদন্তের মানদণ্ড নিয়ে সুপারিশ প্রকাশ করা যেতে পারে। এই সময়সীমা একটি প্রস্তাবিত কাঠামো, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ঘোষিত পরিকল্পনা নয়।

উপসংহার: ইতিহাস বন্ধ করা যায়, কিন্তু প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন তদন্ত শুরু না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। বর্তমান তথ্যের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তকে সম্পূর্ণ অযৌক্তিক বলা যায় না। পরস্পরবিরোধী স্মৃতিচারণের মাধ্যমে আট বছর আগের ঘটনার নতুন শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কঠিন। খাজাওয়ার বক্তব্যও এখন পর্যন্ত একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতার দাবি, যার প্রতিটি অংশ স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন।

কিন্তু প্রশাসনিকভাবে একটি মামলা বন্ধ করা এবং ক্রিকেটের ইতিহাসে তার সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া এক বিষয় নয়। ২০১৮ সালের তদন্তে তিনজন খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে দায় প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। এখন নতুন করে যে প্রশ্ন উঠেছে, তা হলো তদন্তের পরিধি কতটা বিস্তৃত ছিল এবং দলীয় জবাবদিহির সংস্কৃতি কতটা গুরুত্ব পেয়েছিল। এই প্রশ্নের উত্তর দিতে নতুন করে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করার প্রয়োজন নেই।

স্যান্ডপেপার বিতর্কের ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এই পার্থক্যটি বুঝতে পারে কি না, তার ওপর। খাজাওয়ার স্মৃতিচারণ, ওয়ার্নারের সমর্থন এবং বোলারদের অস্বীকৃতি—সবকিছুকে একই প্রমাণগত মানদণ্ডে যাচাই করতে হবে। কোনো ব্যক্তির বক্তব্যকে আগেভাগে সত্য বা মিথ্যা ঘোষণা করা যাবে না।

একটি উন্নয়নব্যবস্থার প্রকৃত শক্তি বোঝা যায় তখনই, যখন তার খেলোয়াড়রা ভুলের বিরুদ্ধে কথা বলতে পারেন এবং প্রতিষ্ঠান সেই প্রশ্নকে ব্যক্তিগত বিরোধ হিসেবে না দেখে সাংগঠনিক উন্নতির সুযোগ হিসেবে গ্রহণ করে। অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সামনে এখন সেই পরীক্ষাই রয়েছে। কেপটাউনের আট বছর আগের ফুটেজ হয়তো আর বদলাবে না। কিন্তু ভবিষ্যতের ড্রেসিংরুমে এমন ঘটনা প্রতিরোধের পরিবেশ তৈরি করা এখনও সম্ভব। প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি পুরোনো তদন্ত রক্ষা করার পাশাপাশি ভবিষ্যতের জন্য নিজের জবাবদিহি ব্যবস্থাকেও উন্নত করতে প্রস্তুত?

তথ্যসূত্র ও পদ্ধতিগত নোট

প্রতিবেদনটি ১০ নভেম্বর ২০২৬ তারিখে প্রকাশিত ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্ত, উসমান খাজাওয়ার আত্মজীবনী 'Sabr' নিয়ে প্রকাশিত প্রতিবেদন এবং টড গ্রিনবার্গের SEN-এ দেওয়া বক্তব্যের ভিত্তিতে তৈরি। সংশ্লিষ্ট তথ্যের তুলনায় ABC News, The Guardian এবং Reuters-এর প্রতিবেদন ব্যবহার করা হয়েছে। খাজাওয়ার অভিযোগ, ডেভিড ওয়ার্নারের সমর্থন এবং বোলারদের অস্বীকৃতিকে পৃথক বক্তব্য হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে। স্বাধীনভাবে প্রমাণিত নয় এমন অভিযোগকে প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করা হয়নি। সাংগঠনিক পর্যালোচনা ও ৯০ দিনের পরিকল্পনা প্রতিবেদকের বিশ্লেষণমূলক সুপারিশ, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ঘোষিত সিদ্ধান্ত নয়।