স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি ফের আলোচনায়: কামিন্সের অস্বস্তি, খাজার স্মৃতিকথা ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা

কেপটাউনের নিউল্যান্ডস টেস্টের সেই দৃশ্যটি ক্রিকেটের স্মৃতিতে আটকে আছে—ক্যামেরার সামনে একটি ছোট স্যান্ডপেপার, আর তার পরেই অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় নৈতিক সংকট। ঘটনাটি ঘটেছিল ২০১৮ সালে। কিন্তু উসমান খাজার স্মৃতিকথা Sabr প্রকাশের পর সেই পুরনো ফাইল আবার খুলেছে। এবার মাঠে কোনো নতুন বল, রান বা উইকেট নেই; আছে স্মৃতি, অস্বীকার, তদন্তের বৈধতা এবং একটি দলের ভেতরের আস্থার প্রশ্ন।

প্যাট কামিন্স সংবাদ সম্মেলনে খাজার বইয়ের কয়েকটি দাবি নিয়ে সরাসরি আপত্তি জানিয়েছেন। অস্ট্রেলীয় অধিনায়কের ভাষায়, বইয়ের বিবরণ সম্পূর্ণ ভুল এবং দায়িত্বজ্ঞানহীন। মিচেল স্টার্কও বলেছেন, নিউল্যান্ডস টেস্টের আগে বা ম্যাচ চলাকালে বল পালিশ বা ঘষে পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কোনো খবর তিনি জানতেন না। একই বক্তব্য অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গ্রুপ ২০২১ সালেও দিয়েছিল।

এখানে সংবাদটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো, এটি কোনো চলতি ম্যাচের বিশ্লেষণ নয়। নিউল্যান্ডসের পিচ, সুইং, রিভার্স সুইং, সেশনভিত্তিক রান বা বোলিং পরিবর্তনের তথ্য দিয়ে ২০১৮ সালের ঘটনাকে নতুন করে ব্যাখ্যা করার সুযোগ নেই। বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে কে কী জানতেন, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত কতটা যথেষ্ট ছিল এবং নতুন স্মৃতিকথার তথ্য পুরনো সিদ্ধান্তকে নড়বড়ে করে কি না।

পুরনো তদন্ত, নতুন প্রশ্ন

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যায়। পরে ব্যানক্রফট, স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নার শাস্তি পান। ঘটনাটি বল টেম্পারিংয়ের মধ্যে পড়ে; এটি ম্যাচ ফিক্সিং নয়। বলের অবস্থা বেআইনিভাবে বদলানো এবং বাজির জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে ম্যাচ বা নির্দিষ্ট ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করা—দুটি সম্পূর্ণ আলাদা অপরাধের শ্রেণি। এই পার্থক্যটি বারবার মনে রাখা দরকার, কারণ উত্তপ্ত সংবাদচক্রে দুই ধরনের অভিযোগ প্রায়ই একসঙ্গে মিশে যায়।

কামিন্সের বর্তমান বক্তব্যের শক্তি রয়েছে তার ধারাবাহিকতায়। তিনি বলছেন, তদন্তে দলের সবাইকে প্রশ্ন করা হয়েছিল, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা উত্তর দিয়েছিলেন এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রক্রিয়াটি যথাযথ ছিল। স্টার্কের বক্তব্যও ২০২১ সালের বোলারদের সম্মিলিত অস্বীকারের সঙ্গে মেলে। একটি বক্তব্য বহু বছর ধরে একই থাকা সত্যতার নিশ্চয়তা দেয় না, তবে এটি দেখায় যে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গ্রুপ নিজেদের অবস্থান বদলায়নি।

কামিন্সের আরও সূক্ষ্ম বক্তব্য হলো, মাঠে বলের অস্বাভাবিকতা সব সময় চোখে ধরা পড়ে না। ক্রিকেট বলে প্রতিটি ওভারেই স্বাভাবিক ঘর্ষণ তৈরি হয়। সিম উঠে যায়, চামড়া ক্ষয়ে যায়, বল শুকিয়ে যায় এবং রিভার্স সুইংয়ের জন্য বোলাররা নিয়মিত বলের এক পাশ যত্নে রাখেন। ফলে একজন ফিল্ডার বল দেখেছেন কিন্তু স্যান্ডপেপার দেখেননি—এই দুই বক্তব্য একই সময়ে সত্য হতে পারে। কামিন্সের এই অবস্থান সরাসরি সবকিছু অস্বীকার করার চেয়ে বেশি টেকসই, কারণ এতে কাউকে মিথ্যাবাদী প্রমাণ করা আবশ্যক হয় না।

বারিশালে বসে বহু বছর ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতায় আমি বুঝেছি, বড় কেলেঙ্কারির ফাইল সাধারণত একটি ঘটনার কারণে খোলা থাকে না; খোলা থাকে প্রক্রিয়ার অসম্পূর্ণতার কারণে। এখানে সেই অসম্পূর্ণতার সবচেয়ে স্পষ্ট চিহ্ন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী নিক গ্রিনবার্গের বক্তব্য। তিনি বলেছেন, খাজার বইয়ে এমন কিছু নির্দিষ্ট বিবরণ আছে যা অন্যদের দেওয়া বক্তব্যের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। একই সঙ্গে তিনি বলেছেন, তদন্ত আবার শুরু করার মতো যথেষ্ট কারণ নেই।

এই দুই বক্তব্য পাশাপাশি রাখলেই মূল সমস্যা দেখা যায়। যদি নতুন বিবরণ সত্যিই পুরনো সাক্ষ্যকে বিরোধিতা করে, তাহলে অন্তত একটি সীমিত পর্যালোচনা দরকার—নতুন তথ্য তদন্তের সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে কি না, সেটি যাচাই করার জন্য। পূর্ণাঙ্গ পুনর্তদন্ত সব সময় প্রয়োজনীয় নয়। কিন্তু কোনো পর্যালোচনা ছাড়াই অসঙ্গতিকে অগ্রাহ্য করলে প্রতিষ্ঠানটি প্রশ্ন এড়াতে পারে, প্রশ্ন মুছতে পারে না।

খাজার বই: অভিযোগপত্র, নাকি দীর্ঘ হতাশার দলিল?

খাজার স্মৃতিকথাকে অনেকে সরাসরি ফাঁস বা বিস্ফোরক অভিযোগের বই হিসেবে দেখছেন। কিন্তু বইটির আরেকটি পাঠও আছে। ক্রিকেট লেখক ম্যালকম হেইগের মূল্যায়ন অনুযায়ী, খাজা তার প্রজন্মের প্রতিভাবান অস্ট্রেলীয় ব্যাটারদের একজন হলেও জাতীয় দলের মোট সূচির মাত্র ২২ শতাংশ ম্যাচে খেলেছিলেন—যদিও এই হিসাবের সময়কাল সরবরাহকৃত প্রতিবেদনে স্পষ্ট নয়। সংখ্যাটি তাই চূড়ান্ত কর্মদক্ষতার মাপকাঠি নয়; এটি দীর্ঘদিন বাদ পড়া, ফিরে আসা এবং আবার জায়গা হারানোর একটি ক্যারিয়ার-চিত্র।

বইয়ের নাম Sabr, যার অর্থ ধৈর্য বা সহনশীলতা। নামটি নিজেই খাজার মানসিক যাত্রার ইঙ্গিত দেয়। একজন খেলোয়াড় যদি বছরের পর বছর নির্বাচনের অনিশ্চয়তা, সমালোচনা ও পরিচয়-রাজনীতির ভেতর দিয়ে এগোন, তাহলে তার স্মৃতিকথা কেবল একটি ম্যাচের অভ্যন্তরীণ তথ্য হয় না। সেখানে ব্যক্তিগত ক্ষোভ, ন্যায়বিচারের অনুভূতি এবং নিজের ক্যারিয়ারের ব্যাখ্যা একসঙ্গে কাজ করে।

তাই খাজার বক্তব্যকে যাচাই না করে সম্পূর্ণ সত্য অথবা সম্পূর্ণ প্রতিহিংসা হিসেবে চিহ্নিত করা সাংবাদিকতার সহজ পথ, ভালো পথ নয়। হেইগের আরেকটি সতর্কতা আরও গুরুত্বপূর্ণ: অধিকাংশ মানুষ বইটি পুরো পড়বেন না; উদ্ধৃতি, সংক্ষিপ্তসার ও সংবাদ সম্মেলনের বক্তব্য দিয়েই মত তৈরি করবেন। এভাবেই স্মৃতিকথা একটি সাহিত্যিক পণ্য থেকে সংবাদ-উত্তেজনার পণ্যে পরিণত হয়। প্রকাশক, সংবাদমাধ্যম, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা প্রত্যেকে এই চক্র থেকে লাভ পান, কিন্তু পূর্ণ প্রেক্ষাপট হারিয়ে যায়।

প্রতিটি স্মৃতিকথা কিস্তি, উদ্ধৃতি ও সংক্ষিপ্তসারে ভাগ হয়ে প্রকাশ পায়। স্যান্ডপেপার-পর্বের প্রতিটি নতুন বাক্য তাই পুরনো ক্ষতকে আবার বাণিজ্যিক মনোযোগে পরিণত করছে। Sabr যদি কেবল কেপটাউন নিয়ে লেখা হতো, তবে বিতর্ক সীমিত থাকত। কিন্তু খাজার নির্বাচনী হতাশা, সতীর্থদের সঙ্গে সম্পর্ক এবং দলের সংস্কৃতি নিয়ে বিবরণ বইটিকে বৃহত্তর আত্মজৈবনিক দলিলে পরিণত করেছে।

অধিনায়ক বনাম সতীর্থ: মাঠের বাইরে ড্রেসিংরুমের পরীক্ষা

কামিন্স বলেছেন, খাজার বক্তব্য তার জীবন এবং অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ওপর দায়িত্বহীনভাবে প্রভাব ফেলেছে। পরে তিনি আরও পরিমিত ভাষায় বলেছেন, এটি তার নিজের দেখা ঘটনা, তাই তিনি খাজার সঙ্গে একমত নন। এই সংযম গুরুত্বপূর্ণ। প্রকাশ্য বিরোধে অধিনায়ক যত বেশি ব্যক্তিগত আক্রমণে যান, দলীয় ব্যবস্থাপনার ঝুঁকি তত বাড়ে। কামিন্স অন্তত কিছু পর্যায়ে সেই সীমা বজায় রেখেছেন।

তবে তিনি যখন বলেন, দল এগিয়ে গেছে এবং একই কথা বারবার বলতে থাকবে, তখন সেটি সমাধানের চেয়ে নিয়ন্ত্রণের কৌশল হিসেবে কাজ করে। আট বছরের পুরনো ঘটনা নিয়ে ক্লান্তি তৈরি করা যায়, কিন্তু ক্লান্তি প্রমাণ নয়। একটি প্রতিষ্ঠান চাইলে সংবাদচক্র থামাতে পারে; সে কারণে ইতিহাসের প্রশ্ন থেমে যায় না।

খাজা যদি টেস্ট দলের সক্রিয় সদস্য থাকেন, তাহলে বিষয়টি আরও জটিল। অধিনায়ক ও অভিজ্ঞ ব্যাটারের মধ্যে প্রকাশ্য মতভেদ নির্বাচন, যোগাযোগ এবং ড্রেসিংরুমের অনানুষ্ঠানিক নেতৃত্বে প্রভাব ফেলতে পারে। এখানে এখনো কোনো ম্যাচের ফল, দল নির্বাচন বা মাঠের আচরণ থেকে এমন ক্ষতির প্রমাণ নেই। তাই তাৎক্ষণিক ক্রিকেটীয় সংকট ঘোষণা করা অতিরঞ্জন হবে। কিন্তু আস্থার ক্ষয় সাধারণত স্কোরকার্ডে প্রথমে দেখা যায় না; দেখা যায় কঠিন সময়ে যোগাযোগের ধরন, সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতা এবং খেলোয়াড়দের একে অপরের ওপর নির্ভরতায়।

আমি ২০১৮ সালের জার্মানি পতনের সময়ও একটি পুরনো রসিদ রেখে দিয়েছিলাম—দলের দুর্বলতা ফলাফলের আগেই দৃশ্যমান ছিল। অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রেও রসিদটি কোনো নতুন হার নয়; এটি নেতৃত্বের ভাষা, তদন্তের সীমা এবং সতীর্থদের পারস্পরিক বিশ্বাস। প্রতিষ্ঠানের আস্থা ভাঙে সাধারণত একটি বড় বাক্যে নয়, পরস্পরকে ব্যাখ্যা করার অক্ষমতায়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে তিনটি পথ

প্রথম পথ হলো বর্তমান অবস্থান বজায় রাখা: তদন্ত যথাযথ ছিল, বোলাররা জানতেন না, বিষয়টি শেষ। এতে স্বল্পমেয়াদে সংবাদচাপ কমতে পারে। কিন্তু নতুন কোনো তথ্য বা প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য সামনে এলে এই অবস্থান আরও দুর্বল হবে।

দ্বিতীয় পথ হলো পূর্ণ পুনর্তদন্ত। সেটি প্রতীকীভাবে শক্তিশালী হলেও প্রায় আট বছর পর স্মৃতি, নথি ও সাক্ষ্যের সীমাবদ্ধতা বড় সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে। পুরনো সিদ্ধান্ত পুরোপুরি বদলানোর মতো প্রমাণ পাওয়া যাবে, এমন নিশ্চয়তা নেই।

তৃতীয় পথটি সবচেয়ে বাস্তবসম্মত: স্বাধীনভাবে সীমিত পর্যালোচনা করা, খাজার বইয়ের নির্দিষ্ট দাবিগুলো পুরনো তদন্তের নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা এবং প্রকাশ্যে জানানো—কোন তথ্য সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে, কোনটি করে না। এতে প্রতিষ্ঠানটি নিজের পুরনো তদন্তকে অকারণে বাতিল করবে না, আবার নতুন দাবিকেও অন্ধভাবে অগ্রাহ্য করবে না।

এই পদ্ধতি খেলোয়াড়দের স্মৃতিকথা প্রকাশের নিয়ম নিয়েও নতুন আলোচনা তৈরি করতে পারে। বোর্ডের গোপনীয়তা, খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা এবং জনস্বার্থ—তিনটির সীমা আগে থেকে পরিষ্কার না থাকলে প্রতিটি বড় দলীয় বিতর্ক পরে বই, সাক্ষাৎকার ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ফিরে আসবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত ভবিষ্যতের জন্য এমন নীতি তৈরি করা, যাতে তদন্ত শেষ হলেও সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়েরা কী বলতে পারবেন, কী নথি প্রকাশ করা যাবে এবং নতুন দাবির ক্ষেত্রে বোর্ড কীভাবে সাড়া দেবে—এসব স্পষ্ট থাকে।

যে জায়গায় আমরা ভুল করতে পারি

জনমত এখন দুই শিবিরে ভাগ হচ্ছে। একদিকে বলা হচ্ছে, খাজা সতীর্থদের বিরুদ্ধে পুরনো অভিযোগ তুলে আনছেন। অন্যদিকে বলা হচ্ছে, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সংস্কৃতি নিজেদের রক্ষা করতে সত্য আড়াল করছে। দুই অবস্থানেই প্রমাণের চেয়ে পরিচয় বেশি কাজ করছে।

খাজার ক্যারিয়ারের হতাশা তার বক্তব্যকে আবেগপূর্ণ করতে পারে, কিন্তু আবেগ মিথ্যার প্রমাণ নয়। আবার কামিন্স, স্টার্ক ও অন্য বোলারদের দীর্ঘদিনের অস্বীকার সত্যতার নিশ্চয়তা নয়। প্রমাণের প্রকৃতি, সময়কাল এবং স্বাধীন সমর্থন—এই তিনটি বিষয়েই বিচার হওয়া উচিত। একটি বইয়ের উদ্ধৃতি এবং একটি পুরনো সম্মিলিত বিবৃতি—দুটিই অসম্পূর্ণ উৎস।

এখানে বাজি বা ফ্যান্টাসি ক্রিকেটের কোনো বাজার-প্রভাব নিয়ে সিদ্ধান্তও দেওয়া যাবে না। এটি ম্যাচ ফিক্সিংয়ের অভিযোগ নয়। বলের অবস্থা পরিবর্তনের ঘটনা মাঠের সততা ও শাস্তিমূলক ব্যবস্থার প্রশ্ন, অর্থপ্রবাহ নিয়ন্ত্রণের প্রশ্ন নয়। ক্রিকেটের বিভিন্ন অনিয়মকে এক নামে ডাকলে তদন্তের ভাষাই দুর্বল হয়ে যায়।

সামনে কী দেখা দরকার

পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হবে খাজার বইয়ের নির্দিষ্ট কোনো দাবির স্বাধীন সমর্থন পাওয়া যায় কি না। যদি সমসাময়িক নথি, প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য বা নতুন প্রাথমিক প্রমাণ সামনে আসে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান অবস্থান টিকবে না। যদি এমন কিছু না আসে, তাহলে সংবাদচক্র হয়তো স্তিমিত হবে, তবে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সংস্কৃতি নিয়ে প্রশ্নটি থেকে যাবে।

বারিশালে আমি শিখেছি, ফি কখনো পুরো গল্প নয়; নথিই আসল গল্পের দরজা খুলে। স্যান্ডপেপারের ঘটনাতেও তাই। ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ট্রান্সফার নিয়ে একসময় আমি দেখেছিলাম, বাজারের দাম কীভাবে তার নিজের দুর্বলতার রসিদ হয়ে যায়। এখানে কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কিন্তু তদন্তের মূল্য আছে—বিশ্বাসযোগ্যতা। প্রতিটি সিদ্ধান্ত সেই বিশ্বাসযোগ্যতার কিস্তি।

নীরব স্টেডিয়াম একসময় ফুটবলকে খালি করেনি, বরং তার যুক্তিগুলো আরও জোরে শোনায়। নিউল্যান্ডসের পুরনো কাহিনিও তেমন। মাঠের শব্দ থেমে গেলে এখন শোনা যাচ্ছে কে কাকে বিশ্বাস করে, কে কোন নথির ওপর দাঁড়িয়ে আছে এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সত্যিই কি অতীত থেকে এগিয়েছে।

আগামী দিনে নতুন প্রমাণ না এলে ঘটনাটি হয়তো আবার আর্কাইভে চলে যাবে। কিন্তু কোনো স্বাধীন পর্যালোচনা শুরু হলে প্রশ্নটি বদলে যাবে—কে স্যান্ডপেপার দেখেছিল, সেখান থেকে তদন্ত কীভাবে বিশ্বাসযোগ্য থাকে। সেই উত্তরই অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ সংস্কৃতির আসল পরীক্ষা।