স্যান্ডপেপার থেকে স্মৃতিকথা: ২০১৮-র তদন্তের খাতায় যে সারিটা এখনো ফাঁকা

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। আমি ঘরের টেলিভিশনে ম্যাচটা বল-বাই-বল দেখছিলাম, পাশে খোলা খাতা — কোন ওভারে বল রিভার্স করছে, বলের বয়স কত, কোন বোলার হাত বদলাচ্ছে। সেদিন খাতায় একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসছিল: পঞ্চাশ ওভার পেরোনো বল হঠাৎ করে ষাট ডিগ্রির বেশি বাঁক নিচ্ছে, অথচ পিচে আর্দ্রতার কোনো বড় পরিবর্তন নেই। পরে ক্যামেরা যা ধরল, তার নাম হয়ে গেল স্যান্ডপেপার।

আট বছর পর, এই সপ্তাহে, উসমান খাওয়াজা তাঁর বইয়ে লিখেছেন ওই ঘটনায় তিনজনের বেশি ক্রিকেটার জড়িত ছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ রেডিওতে বলেছেন, তদন্ত নতুন করে খোলার মতো "কোনো জোরালো কারণ" নেই। শিরোনাম দাঁড়িয়ে গেল — খাওয়াজা বনাম ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া।

আমি শুরু করেছিলাম একটা ফাঁকা স্প্রেডশিট আর সংখ্যাগুলো নিয়ে একটা সন্দেহ দিয়ে। আর এই গোটা বিতর্কে যে তথ্যটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, সেটা খাওয়াজার দাবি নয়, গ্রিনবার্গের যুক্তিও নয় — সেটা ২০২১ সালের একটা বিবৃতি, যেখানে বোলাররা নিজেরাই নিজেদের নির্দোষ ঘোষণা করেছিলেন। ২০১৮-র তদন্তে নয়। নিজের বিবৃতিতে। এটাই এই কাহিনির সবচেয়ে বড় ফাঁকা সারি।

টেস্টের বল, টেস্টের অপরাধ

টেস্ট ক্রিকেটে বলের ক্ষয় একটা সম্পদ, আর সেটা টেস্ট-নির্দিষ্ট। পঞ্চাশ-ষাট ওভার পুরোনো বলের এক পাশ পালিশ করা আর অন্য পাশ শুষ্ক থাকলে বাতাসের চাপের পার্থক্যে বলটা রিভার্স সুইং করে — ব্যাটসম্যানের জন্য সবচেয়ে দুর্বোধ্য ডেলিভারি, কারণ বলটা ইনসুইংয়ের ভঙ্গিতে এসে আউটসুইং করে। এই কারণেই টেস্টে বলের যত্ন নেওয়া বৈধ কৌশল: থুতু, ঘাম, প্যান্টের কাপড়, চুল। আর এই কারণেই এক পাশ ইচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতবিক্ষত করা টেস্ট-স্পেসিফিক অপরাধ। টি-টোয়েন্টিতে বলের ক্ষয় কৌশলগত সম্পদ নয়, তাই সেখানে এই অপরাধের আকর্ষণও নেই।

এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এই ঘটনাটিকে যদি শুধু "চিটিং" হিসেবে পড়া হয়, তাহলে কাঠামোটা হারিয়ে যায়। স্যান্ডপেপার পদ্ধতির লক্ষ্য ছিল এক পাশের পালিশ নষ্ট করা, যাতে রিভার্স সুইং তৈরি হয়। দীর্ঘ ইনিংসে এটা নির্ণায়ক অস্ত্র। অর্থাৎ অপরাধটা ছিল একটা কৌশলগত চাহিদার উত্তর — এবং সেই চাহিদাটা ছিল পুরো বোলিং আক্রমণের, একজনের নয়।

২০১৮ সালের মার্চে অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে গিয়েছিল চার টেস্টের সিরিজে। নিউল্যান্ডসের তৃতীয় টেস্টে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে ধরা পড়েন বলের ওপর স্যান্ডপেপার ঘষতে। এরপর যা ঘটল, তা ক্রিকেট-ইতিহাসের সবচেয়ে দ্রুত এবং সবচেয়ে দৃশ্যমান শাস্তি-প্রক্রিয়া: স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাসের নিষেধাজ্ঞা এবং নেতৃত্ব থেকে অপসারণ, ব্যানক্রফটকে নয় মাস। ওয়ার্নারের নেতৃত্ব-নিষেধাজ্ঞা ছিল আজীবন, যা ২০২৪ সালে পুনর্বিবেচনায় শিথিল হয়।

তারপর এল সেই অংশ, যেটা এই আলোচনার কেন্দ্র। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একটি স্বাধীন সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা চালায় — দ্য এথিক্স সেন্টারের নেতৃত্বে, ২০১৮ সালের অক্টোবরে প্রকাশিত। সেই প্রতিবেদনের ভাষা ছিল নির্মম: খরচের হিসাব না করেই জেতার সংস্কৃতি। কিন্তু খাওয়াজা সেই সময়েই দাবি করেছিলেন, দায়বদ্ধতা ব্যক্তিগত নয়, সামষ্টিক হওয়া উচিত। সেই দাবি গৃহীত হয়নি। ২০২১ সালে ব্যানক্রফট একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, তিনি নিজের মূল্যবোধের নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলেছিলেন — সেই সাক্ষাৎকারের পর বোলাররা একটি বিবৃতি দিয়ে নিজেদের অজ্ঞতার কথা জানান। ২০২৬ সালে আসে খাওয়াজার বই, পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউস থেকে, চুক্তি হয়েছিল ২০২৩ সালে। প্রকাশের সপ্তাহেই গ্রিনবার্গের প্রতিক্রিয়া।

এখানে একটা জিনিস মনে রাখা দরকার: খাওয়াজা ওই তিনজনের একজন ছিলেন না। তাঁর উল্টো দিকের হিসাবটা সহজ — তাঁর কোনো শাস্তি ফেরানোর নেই। ২০১৯ সালে স্মিথ ও ওয়ার্নার ফিরে আসেন, বিশ্বকাপ ও অ্যাশেজ খেলেন, দল নতুন করে দাঁড়ায়। কিন্তু যে প্রশ্নটা ২০১৮ সালে খাওয়াজা তুলেছিলেন, সেটা কখনো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ায় ফেরেনি।

প্রমাণের পরিধি কতটা চওড়া ছিল

২০১৮ সালের শাস্তিগুলো একটা সংকীর্ণ প্রমাণ-পরিধির ওপর দাঁড়িয়ে ছিল। যাঁদের সরাসরি সম্পৃক্ততা প্রমাণ করা গেছে — অর্থাৎ যাঁরা পরিকল্পনাটা করেছেন বা কার্যকর করেছেন — কেবল তাঁদেরই শাস্তি দেওয়া হয়েছে। খাওয়াজার দাবি ভিন্ন স্তরের। তিনি বলছেন না অন্যরা পরিকল্পনাটা করেছিল; তিনি বলছেন অন্যরা জানত। এটা প্রমাণের অনেক নিচু দাগ। একটা দ্রুত এবং সংকীর্ণ তদন্ত এই দাগটা পরীক্ষা করে না — করে না বলেই ওটা টিকে থাকে।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সোফিয়ান আমরাবাতের রাউন্ড-অফ-১৬ পারফরম্যান্স ট্র্যাক করার সময় একটা জিনিস শিখেছিলাম। ডিফেন্সিভ মিডফিল্ডারের ট্যাকল আর ইন্টারসেপশনের সংখ্যা কখনোই বলে না তিনি কতগুলো পাস আক্রমণ শুরুর আগেই কেটে দিয়েছেন। রেকর্ড শুধু যা ঘটেছে তা ধরে, যা প্রতিরোধ করা হয়েছে তা নয়। তদন্তের খাতাও একই রকম। ২০১৮-র তদন্ত লিখেছে কে করেছে; লেখেনি কে জানত। ঠিক সেই অলিখিত ঘরটাই খাওয়াজা এখন পূরণ করতে চাইছেন।

যে প্রমাণটা বইয়ে নেই, সময়রেখায় আছে

এই কাহিনির সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ খাওয়াজার বই নয়, সময়রেখা। ২০২১ সালে ব্যানক্রফটের সাক্ষাৎকারের পর বোলাররা বিবৃতি দিয়ে নিজেদের অজ্ঞতা জানান। অর্থাৎ বোলারদের সম্পৃক্ততা নেই — এই সিদ্ধান্তটা এসেছে তাঁদের নিজেদের ঘোষণা থেকে, ২০১৮ সালের তদন্তের অনুসন্ধান থেকে নয়। এটা একটা প্রক্রিয়াগত দুর্বলতা, যা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কখনো সম্বোধন করেনি।

ভাবুন তো। একটা তদন্তের কাজ হলো অনুমানকে যাচাই করা, আর অনুমানটা ছিল — রিভার্স সুইং থেকে যে বোলিং আক্রমণ সবচেয়ে বেশি সুবিধা পেয়েছে, তাদের জানার সম্ভাবনা কতটা। সেই প্রশ্নটা তদন্তে কতটা গভীরে যাওয়া হয়েছিল, তা প্রকাশ্যে নেই। আমরা জানি কে শাস্তি পেয়েছে। জানি না কতজনকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, কতগুলো প্রশ্ন লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছিল, কতগুলো উত্তর নথিভুক্ত হয়েছে। প্রেস রিলিজে ভরসা করার আগে আমি গোনে নিই প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে কত পাস ছাড়া হয়েছে। এখানে সেই সংখ্যাটা নেই। বরিশাল আমাকে শিখিয়েছিল, একটা মডেল ঠিক ততটাই সৎ যতটা তার অনুপস্থিত সারিগুলো। এই মডেলের সবচেয়ে বড় সারিটা ফাঁকা।

গ্রিনবার্গের যুক্তি: সঠিক, এবং সুবিধাজনক

গ্রিনবার্গের মূল যুক্তিটা প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক। তিনি বলছেন, নতুন কোনো প্রক্রিয়াও একই জায়গায় পৌঁছাবে — একজনের বয়ান অন্যদের বয়ানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক, এবং কোনো একক সম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। সাক্ষ্যভিত্তিক তদন্তের এটা একটা বাস্তব জ্ঞানতাত্ত্বিক সীমা। কথাটা সত্য। আর কথাটা ঠিক সেই কথাটাই, যা যেকোনো প্রতিষ্ঠান একটা বিষয় বন্ধ করার জন্য বলবে। দুটোই একসাথে সত্য।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক পার্থক্য আছে, যা গ্রিনবার্গ এক করে ফেলেছেন। পুনঃতদন্ত মানে ব্যক্তিবিশেষের বিরুদ্ধে আবার অভিযোগ গঠন — সাংঘর্ষিক সাক্ষ্যে এটা আইনত প্রায় অসম্ভব, এবং এটা স্বীকার করাই যায়। কিন্তু সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা মানে সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্ন: জ্ঞান কীভাবে প্রবাহিত হয়েছিল, রিপোর্টিং চ্যানেল কাজ করেছিল কি না, নেতৃত্ব কেন টিমকে থামাতে পারেনি, এবং কেন ২০১৮ সালে সামষ্টিক দায়বদ্ধতার প্রস্তাব খারিজ হয়েছিল। এটা পুরোপুরি সম্ভব, এবং খাওয়াজার দাবি ঠিক এটাই চাইছে। ছোট প্রশ্নটা খারিজ করে বড় প্রশ্নটাও খারিজ করে দেওয়া হয়েছে। এটাই এই বিতর্কের সবচেয়ে ধারালো বিন্দু।

গ্রিনবার্গ নিজেই স্বীকার করেছেন বইটিতে নির্দিষ্ট বিবরণ আছে যা অন্যদের বয়ানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। এটা একটা বড় স্বীকৃতি। কারণ এতে বোঝা যায় রেকর্ডটা বিতর্কিত — এবং সেই বিতর্কই আবার ব্যবহৃত হচ্ছে পদক্ষেপ না নেওয়ার কারণ হিসেবে। বিতর্ক থাকা মানে তদন্ত না করা, এটা একটা অদ্ভুত যুক্তি, যদি না তদন্তের একমাত্র লক্ষ্য ব্যক্তিগত শাস্তি হয়।

ইউনিয়ন থেকে নিয়ন্ত্রক: একটা ঘোরাফেরার দরজা

টড গ্রিনবার্গ ২০২১ সালে ছিলেন অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী — অর্থাৎ সেই সংস্থা, যারা ২০১৮ সালে নিষিদ্ধ খেলোয়াড়দের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল এবং তাদের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। এখন তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী — অর্থাৎ সেই সংস্থা, যারা খেলোয়াড়দের শাস্তি দেয় এবং এখন তদন্ত না খোলার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।

এই পথটা নিজে কোনো অন্যায় প্রমাণ করে না; প্রতিবেদনে এমন কোনো অভিযোগও নেই। কিন্তু ক্রিকেটে ইউনিয়ন আর নিয়ন্ত্রকের মধ্যে এই ঘোরাফেরা একটা কাঠামোগত দ্বন্দ্বের উপলব্ধি তৈরি করে, আর সেই উপলব্ধিটা যুক্তির চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। অন্য যেকোনো খেলায় নিয়ন্ত্রক সংস্থার শীর্ষে যদি আগের দিনের খেলোয়াড়-ইউনিয়ন প্রধান বসে থাকেন, সেটা নিয়ে প্রশ্ন উঠত। এখানেও উঠবে — শুধু হয়তো দেরিতে।

অর্থের উদ্দেশ্য আর তথ্যের সত্যতা

খাওয়াজার বিরুদ্ধে সবচেয়ে দ্রুত পাল্টা-আক্রমণটা আসেনি তথ্যের ওপর, এসেছে উদ্দেশ্যের ওপর — বই বিক্রি করার জন্য বলছেন। তাঁর জবাব আন্তরিকভাবে সুসংগত। একটা বইয়ের অ্যাডভান্সও একটা সংখ্যা — যার জন্মতারিখ, চুক্তি আর একটা লুকানো ধারা আছে। অ্যাডভান্স সাধারণত চুক্তি সইয়ের সময়ই নির্ধারিত হয়, বিষয়বস্তু বিতর্কিত হওয়ার ওপর নির্ভর করে না; রয়্যালটি জমা হয় নির্দিষ্ট আর্ন-আউট সীমা পেরোনোর পর। বইটা অর্থহীন কিছু লিখলেও আমি টাকা পেতাম — প্রকাশনা-অর্থনীতিতে এটাই স্বাভাবিক, ব্যতিক্রম নয়। পেঙ্গুইন এবং তাঁর ম্যানেজার যে ২০১৮-র অংশটা বইয়ে থাকবে জানতেন না — এই তথ্যটাও তাঁর স্বাধীনতার পক্ষে সাক্ষ্য দেয়।

কিন্তু এখানেই একটা হিসাবের সীমা টানা দরকার। আর্থিক লাভ না থাকা মানে উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতি নয়। মর্যাদা, প্রতিপাদন, আট বছরের পুরোনো একটা প্রক্রিয়ার সঙ্গে ব্যক্তিগত হিসাব মেটানো — এসবই যথেষ্ট উদ্দেশ্য। অর্থের জন্য নয় আর লাভের জন্য নয় এক জিনিস নয়। আর উদ্দেশ্য নিরপেক্ষ হওয়া মানে তথ্য সঠিক হওয়া নয়। এই দুটো আলাদা প্রশ্ন, এবং সংবাদমাধ্যম সাধারণত প্রথমটাকে দ্বিতীয়টার জায়গায় বসিয়ে দেয়।

ওয়ার্নারের বয়ান সমর্থন নয়

ডেভিড ওয়ার্নার বলেছেন তদন্তটা তাড়াহুড়োয় এবং নষ্ট হয়েছিল। এই কথাটা খাওয়াজার সমর্থন হিসেবে পড়া ভুল হবে। ওয়ার্নার নিষিদ্ধ হয়েছিলেন; প্রক্রিয়াটাকে অবৈধ দেখানো তাঁর জন্য সুবিধাজনক, কারণ এতে তাঁর আজীবন নেতৃত্ব-নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা প্রশ্নে পড়ে। এটা একটা স্বার্থসিদ্ধ বয়ান, প্রমাণ নয়। দুই ব্যক্তি একই দিকে তাক করলেও সেটা একই প্রমাণ নয়।

দায়বদ্ধতা যেভাবে সর্বজনীন জায়গায় মিটছে

২০১৮ থেকে ২০২৬ — এই আট বছরে দায়বদ্ধতার প্রশ্নটা কখনো আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ায় ফেরেনি, কিন্তু বারবার সর্বজনীন জায়গায় ফিরেছে। ২০১৮-র তাড়াহুড়ো করা তদন্ত, ২০২১-এ ব্যানক্রফটের সাক্ষাৎকার, তারপর বোলারদের বিবৃতি, তারপর ওয়ার্নারের নষ্ট তদন্ত মন্তব্য, এখন খাওয়াজার বই, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অস্বীকৃতি। প্রতিটা ধাপে দায়বদ্ধতা পিছন থেকে, প্রকাশ্যে, আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার বাইরে দরকষাকষি হয়েছে। এটা ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়, ডিজাইনের ব্যর্থতা।

এর সবচেয়ে বড় খরচটা প্রাতিষ্ঠানিক বৈধতা। ২০১৮-র রায়ের বিরুদ্ধে কেউ বলছে না যে শাস্তি ভুল ছিল। বলা হচ্ছে, শাস্তির ভিত্তিটা অসম্পূর্ণ ছিল। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একটা প্রতিষ্ঠান যদি বলে আমরা যা প্রমাণ করতে পেরেছি তার ভিত্তিতে শাস্তি দিয়েছি, সেটা সৎ। কিন্তু যদি বলে এর বাইরে কিছু ছিল না, সেটা প্রমাণের বাইরে দাবি।

সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং

প্রতিবেদনটার ভারসাম্য নিয়ে একটা কথা বলা দরকার। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থানকে বেশি জায়গা দেওয়া হয়েছে, বেশি সরাসরি উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে; খাওয়াজার বক্তব্য মূলত তাঁর বই ও সোশ্যাল মিডিয়া বিবৃতির সূত্রে এসেছে। এটা একটা কাঠামোগত ঝোঁক — প্রতিষ্ঠানের হাতে প্রেস-মেশিন থাকে, ব্যক্তির হাতে শুধু বই। কিন্তু খাওয়াজার আর্থিক জবাবটা পুরো জায়গা পেয়েছে, এবং সেটা ন্যায্য।

আর একটা জিনিস লক্ষণীয়: পাল্টা-আক্রমণের প্রথম ভাষা ছিল উদ্দেশ্য, তথ্য নয়। উদ্দেশ্যের আক্রমণ সস্তা এবং কার্যকর, কারণ এটা বিতর্ককে এটা কি সত্য থেকে এখন কেন-তে সরিয়ে দেয়। কেন এখন প্রশ্নটার উত্তর সহজ — কারণ বইটা এখন প্রকাশিত হয়েছে। কিন্তু উত্তরটা সহজ হওয়া সত্ত্বেও প্রশ্নটা বারবার ফিরে আসে, কারণ এটা তথ্যের দিকে যেতে দেয় না।

যেখানে সহজ সিদ্ধান্তগুলো ভাঙে

এখন সেই জায়গা, যেখানে সহজ সিদ্ধান্তগুলো ভাঙে। ওয়ার্নার এবং খাওয়াজা — ঘটনার বিপরীত দুই প্রান্ত থেকে — একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন: তদন্তটা সংকীর্ণভাবে ডিজাইন করা ছিল। এই মিলটা তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ একজন শাস্তিপ্রাপ্ত আর একজন অশাস্তিপ্রাপ্ত; তাঁদের স্বার্থ এক নয়। আমি ন্যারেটিভের পেছনে ছুটি না; আমি সেগুলোকে ম্যাচ লগের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। কিন্তু সাক্ষ্যের মিল তথ্যের প্রমাণ নয়। দুজন মানুষ একই কথা বললে সেটা সত্য হয় না, শুধু সম্ভাব্য হয়।

খাওয়াজার বয়ান একটা স্মৃতিভিত্তিক দাবি — প্রতিবেদনে কোনো নতুন নথিভিত্তিক প্রমাণের উল্লেখ নেই। তাই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো জোরালো কারণ নেই অবস্থানটা প্রক্রিয়াগতভাবে রক্ষণযোগ্য, যদিও বিষয়গতভাবে অসন্তোষজনক। এই দুইয়ের মধ্যে তফাতটা ধরে রাখা দরকার, নইলে বিশ্লেষণ দ্রুত অভিযোগে পরিণত হয়।

আর একটা সতর্কতা নিজের জন্য। প্রতিবেদনে কোথাও বলা হয়নি কোনো খেলোয়াড় শপথের অধীনে মিথ্যা বলেছেন বা তদন্তকে বিভ্রান্ত করেছেন। কে কে জানত — এই প্রশ্নে নির্দিষ্ট নাম টানা মানে টেক্সটের বাইরে যাওয়া। আমি সেটা করব না। যা বলা যায়, তা হলো এই: বোলারদের অজ্ঞতার ভিত্তি তাঁদের নিজেদের বিবৃতি, এবং সেটা একটা অসম্পূর্ণ ভিত্তি।

যে প্রশ্নটা টিকে থাকবে

ডেটা চিৎকার করেনি; স্টেডিয়ামের কোলাহল থামার পর সে অপেক্ষা করেছিল। এই বিতর্কও একইভাবে থামবে। বইয়ের প্রকাশনা-সপ্তাহের কোলাহল কমলে সম্ভবত কোনো নতুন তদন্ত হবে না; খাওয়াজার দাবি ক্রিকেটের অনানুষ্ঠানিক ইতিহাসে একটা অযাচাইকৃত পাল্টা-বয়ান হয়ে থাকবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সীমিত ক্ষতি হজম করবে, এবং বিষয়টা পরের মৌসুমে ভুলে যাওয়া হবে।

কিন্তু যে প্রশ্নটা টিকে থাকবে, সেটা আর কে জানত নয়। সেটা হলো — তদন্তটা কেন এত সংকীর্ণ ছিল, এবং সেই সংকীর্ণতা কি ইচ্ছাকৃত ছিল। প্রথম প্রশ্নটার উত্তর কোনোদিন পাওয়া যাবে না; দ্বিতীয়টার উত্তর প্রতিষ্ঠানের নিজের হাতে।

পরের চক্রে তিনটা সংকেত দেখার আছে। এক, আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট এই বয়ানকে আনুষ্ঠানিক স্বীকারোক্তি হিসেবে গণ্য করে কি না — এখন পর্যন্ত কোনো অবস্থান প্রকাশ্যে নেই। দুই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শাস্তিমূলক পুনঃতদন্তের বদলে একটা স্বাধীন সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা কমিশন করে কি না; এটাই রাজনৈতিকভাবে একমাত্র বাস্তব মধ্যবর্তী পথ, কারণ সাংঘর্ষিক সাক্ষ্যে ভিন্ন রায় আসা অসম্ভব। তিন, স্মৃতিকথা যে ক্রিকেটে দায়বদ্ধতার একটা সমান্তরাল চ্যানেল হয়ে দাঁড়াচ্ছে — প্রতিষ্ঠানগুলো সেটাকে নিয়মে রূপ দেয় কি না, নাকি প্রতিবার কোনো জোরালো কারণ নেই বলে থামিয়ে দেয়।

আট বছর পরেও যদি জবাবটা একই হয়, তাহলে প্রশ্নটা করাই যায় — কারণটা কি কখনো খোঁজা হয়েছিল, নাকি শুধু কারণ খোঁজার প্রয়োজনটা এড়ানো হয়েছে?