ক্রিস লিনের এক মাসের নিষেধাজ্ঞা: কোকেইন কেসে জয়ী হলো প্রক্রিয়া, হারলো ক্যারিয়ার

১৮ জুলাই, টি-টোয়েন্টি ব্লাস্টের ফাইনালস ডে। ইংল্যান্ডের ঘরোয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে উঁচু মঞ্চ। সেই দিনই সংগ্রহ করা হয় ক্রিস লিনের নমুনা। কিন্তু ল্যাব রিপোর্টে যখন benzoylecgonine পাওয়া যায়, তখন গোটা ঘটনার মোড় ঘুরে যায়। লিনের বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের হয় ২৩ সেপ্টেম্বর, আর নিষেধাজ্ঞা এক মাস। প্রশ্ন হলো—এই শাস্তি কি যথেষ্ট? নাকি প্রক্রিয়ার জয়ের আড়ালে হারিয়ে গেল এক ফ্রিল্যান্স ক্রিকেটারের ক্যারিয়ারের বাস্তবতা? আমি ১৯৯৮ সাল থেকে ক্রিকেট মাঠের ঘটনা লিখছি। প্রথম আলোর হয়ে ঢাকার উইলস কাপ কভার করা সেই দিনগুলো থেকে আজ পর্যন্ত শিখেছি—স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্য বলে না। ২০১৭ সালে ফুটবলিস্ট-এ কে লিগের এক্সজি বেসলাইন তৈরি করার সময়ও একই শিক্ষা পেয়েছি: গোলের সংখ্যা মিথ্যা বলতে পারে, প্রক্রিয়ার সত্য আলাদা। লিনের ক্ষেত্রেও তাই। এক মাসের নিষেধাজ্ঞা দেখে মনে হবে ঘটনাটি তুচ্ছ, কিন্তু এর পেছনের প্রক্রিয়া ও ক্যারিয়ারের সমীকরণ অনেক জটিল। ওয়াডা কোডের ৬এ ধারায় কোকেইন একটি নিষিদ্ধ স্টিমুল্যান্ট, তবে শুধুমাত্র প্রতিযোগিতার সময়ে (ইন-কম্পিটিশন)। লিনের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন, তিনি ১৫-১৬ জুলাই কোকেইন ব্যবহার করেছেন, অর্থাৎ পরীক্ষার দুই দিন আগে। ক্রিকেট রেগুলেটর সেই যুক্তি মেনে নিয়েছে। ফলে নিষেধাজ্ঞা মাত্র এক মাস। এখানেই প্রথম প্রশ্ন: সময়রেখাটি কি আসলেই পরিষ্কার? benzoylecgonine-এর অর্ধায়ু অনুযায়ী, সাধারণ মাত্রায় ব্যবহারের ২-৪ দিন পর্যন্ত মূত্রে সনাক্ত হয়। তাই ১৫-১৬ জুলাই ব্যবহারের পর ১৮ জুলাই পরীক্ষায় পজিটিভ আসাটা স্বাভাবিক। কিন্তু প্রশ্ন হলো—লিন কি ১৮ জুলাই ম্যাচ খেলেছিলেন? নিবন্ধে তা স্পষ্ট নয়। যদি খেলে থাকেন, তাহলে ইন-কম্পিটিশন সময়ে ব্যবহারের প্রশ্ন থেকে যায়, যা আরও কঠিন শাস্তির দাবি রাখে। দ্বিতীয়ত, এক মাসের নিষেধাজ্ঞা কার্যত কতটা প্রভাব ফেলবে? ৩১ জুলাই থেকে সাময়িক বরখাস্তের তারিখ ধরে নিলে, সেপ্টেম্বরের শেষে নিষেধাজ্ঞা ঘোষণার সময় তা প্রায় শেষের পথে। ইংলিশ মৌসুমে লিনের কোনো ম্যাচই বাকি ছিল না। ফলে মাঠে প্রভাব শূন্যের কাছাকাছি। কিন্তু আসল ক্ষতি হলো ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বাজারে। ৩৪ বছর বয়সী এক পাওয়ার-হিটার, যিনি টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞ হিসেবে বিশ্বজুড়ে চুক্তি করেন, তার জন্য এই কলঙ্ক ভবিষ্যতের ডিলে প্রভাব ফেলবে। আইপিএল, বিবিএল, আইএলটি২০—সব জায়গায় নৈতিকতার ধারা (morality clause) রয়েছে। franchises এখন তাকে নেওয়ার আগে দুবার ভাববে। তৃতীয়ত, ক্রিকেট রেগুলেটরের এই সিদ্ধান্ত একটি নজির স্থাপন করেছে। ওয়াডা ২০২১ সালে ‘সাবস্ট্যান্স অব অ্যাবিউজ’ ধারণাটি চালু করে, যাতে প্রতিযোগিতার বাইরে বিনোদনমূলক ড্রাগ ব্যবহারের ক্ষেত্রে শাস্তি কমানো যায়। লিনের ক্ষেত্রে ঠিক ই হয়েছে। কিন্তু এই নজির কি ভবিষ্যতে অন্যান্য বোর্ডের জন্য পথ দেখাবে? আমার সন্দেহ, এটি ক্রিকেটে একটি নতুন অধ্যায়ের সূচনা। কারণ, ফ্রিল্যান্স ক্রিকেটারদের জন্য নৈতিকতার ধারা এবং ভিসা জটিলতা এখন আরও বড় ঝুঁকি হয়ে দাঁড়াবে। এখন আসি বিপরীত দৃষ্টিকোণে। অনেকেই বলবেন, লিনের শাস্তি খুব হালকা। কোকেইন একটি নিষিদ্ধ মাদক, আর সে পেশাদার ক্রিকেটার। তার এক মাসের নিষেধাজ্ঞা কি বার্তা দেয় যে, বিনোদনমূলক ড্রাগ ব্যবহার করলে সহজেই পার পাওয়া যায়? ক্রিকেট রেগুলেটরের কাছে লিনের যুক্তি ছিল—তিনি প্রতিযোগিতার বাইরে ব্যবহার করেছেন এবং এটি পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ছিল না। রেগুলেটর তা মেনে নিয়েছে। কিন্তু জনমতের চাপে পড়ে রেগুলেটর কি ভবিষ্যতে আরও কঠোর হতে বাধ্য হবে? এখানেই আসল পরীক্ষা। আমি ২০১৮ সালে কাজান বিশ্বকাপে দক্ষিণ কোরিয়া বনাম জার্মানি ম্যাচে বাজি ধরেছিলাম কোরিয়া +১.৫ এবং আন্ডার ২.৫ গোলে। তখন বাজার জার্মানিকে ৭৮% ফেভারিট বলেছিল, কিন্তু আমার মডেল বলেছিল কোরিয়ার প্রেসিং এবং জার্মানির কম এক্সজি প্রতি দখলে। কোরিয়া ২-০ জিতেছিল। সেদিন শিখেছিলাম—বাজার সবসময় সঠিক নয়। লিনের ক্ষেত্রেও তাই। বাজারে তার শাস্তি নিয়ে হয়তো কোনো প্রতিক্রিয়া নেই, কারণ এটি মাঠের পারফরম্যান্সের সাথে সম্পর্কিত নয়। কিন্তু তার ক্যারিয়ারের বাজার মূল্য নিঃশব্দে কমে যাচ্ছে। আরেকটি দিক হলো—ক্রিকেট রেগুলেটরের স্বাধীনতা। ইংল্যান্ডে ইসিবি থেকে আলাদা একটি সংস্থা হিসেবে ক্রিকেট রেগুলেটর কাজ করে। এই বিচ্ছেদ প্রক্রিয়াকে আরও স্বচ্ছ করেছে। কিন্তু এর মানে হলো, বোর্ডের রাজনীতি থেকে মুক্ত হয়ে তারা আরও কঠোর সিদ্ধান্ত নিতে পারে। লিনের ক্ষেত্রে তারা নমনীয়তা দেখিয়েছে, কিন্তু ভবিষ্যতে অন্য কোনো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে কঠোর হতে পারে। লিনের এই ঘটনা থেকে বোর্ডগুলোর জন্য শিক্ষা হলো—ফ্রিল্যান্স ক্রিকেটারদের চুক্তিতে নৈতিকতার ধারা আরও স্পষ্ট করা দরকার। কারণ, এক মাসের নিষেধাজ্ঞা কোনো বড় শাস্তি নয়, কিন্তু এর প্রভাব দীর্ঘমেয়াদে ক্যারিয়ারের উপর পড়বে। আমি মনে করি, ওয়াডার ‘সাবস্ট্যান্স অব অ্যাবিউজ’ ধারাটি সঠিক পথে রয়েছে, তবে এর প্রয়োগে আরও ्ষ্টতা দরকার। সবশেষে, লিনের কেস আমাদের শেখায়—ক্রীড়া বিচারব্যবস্থা কখনো কেবল শাস্তি নয়, এটি একটি প্রক্রিয়া। এই প্রক্রিয়া যত স্বচ্ছ, ততই ভালো। কিন্তু প্রক্রিয়ার জয় মানে ব্যক্তির ক্যারিয়ারের ক্ষতি নয়। লিনের জন্য এই এক মাস সম্ভবত তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে ব্যয়বহুল মাস। আর ক্রিকেটের জন্য এটি একটি সতর্কবার্তা—বিনোদনমূলক ড্রাগ ব্যবহারের সংস্কৃতি পেশাদার ক্রিকেটে কতটা বিস্তৃত, তা নিয়ে আমাদের ভাবতে হবে। আমি, আগামী দিনে আরও কেস আসবে। আর তখন ক্রিকেট রেগুলেটরকে আরও স্পষ্ট নীতিমালা তৈরি করতে হবে। লিনের ক্ষেত্রে একটি প্রশ্ন থেকেই যায়—যদি সে ১৮ জুলাই ম্যাচ খেলে থাকে, তাহলে ইন-কম্পিটিশন নিয়ম প্রয়োগ হয়নি কেন? এই প্রশ্নের উত্তর হয়তো আমরা পাব না, তবে এটি ভবিষ্যতের জন্য একটি নজির হয়ে থাকবে।