যে অ্যাঙ্গেল সত্য লুকিয়ে রাখে: ভিএআর, অসম্পূর্ণ প্রমাণ আর রেফারির খাতা

ম্যাচের ৭১তম মিনিট। ডি-বক্সের ঠিক বাইরে বল এসে লাগল ডিফেন্ডারের বাঁ হাতের কনুইয়ের নিচে। রেফারি বাঁশি বাজালেন না। চার সেকেন্ড পর হেডসেটে ভেসে এল ভিএআর কক্ষের প্রশ্ন। আমি সেদিন স্ক্রিনের পাশে বসে খাতা খুলেছিলাম। উপলব্ধ অ্যাঙ্গেল—দুটি। দুটোই মাঠের একই পাশ থেকে, প্রায় একই উচ্চতায়, একই রেখায়। বিপরীত প্রান্তের ক্যামেরাটা ওই ভেন্যুতে ওই ম্যাচে চালু ছিল না। রেফারি মনিটরে যা দেখলেন, আমি ঠিক সেটাই দেখলাম—কোনো প্যারালাক্স নেই, গভীরতার কোনো মাপ নেই, হাত আর বল কোনটা সামনে তা বোঝার উপায় নেই। সাতাশ সেকেন্ড পর তিনি পেনাল্টি দিলেন। খাতায় লিখলাম: অ্যাঙ্গেল ২, ব্যবহারযোগ্য ফ্রেম ১১, নজির—শূন্য।

এখানেই একটা বড় ভুল বোঝাবুঝি লুকিয়ে আছে। ওই সিদ্ধান্তটা আসলে ভুল রেফারির ছিল না। ওটা ছিল অসম্পূর্ণ প্রমাণের সিদ্ধান্ত। আর অসম্পূর্ণ প্রমাণের সিদ্ধান্তকে আমরা প্রতিবার ব্যক্তিগত ব্যর্থতা বলে চালিয়ে দিই, কারণ ব্যক্তিকে দোষ দেওয়া সিস্টেমকে প্রশ্ন করার চেয়ে অনেক সস্তা।

রেফারি যা দেখতে পারেননি, আমি খাতা খুলে সেটাই দেখতে চেয়েছি। ২০১৭ সাল থেকে এই কাজটাই করছি—ঢাকার একটি ডিজিটাল আউটলেটে ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের ১২০টি ঘটনা আমি লিখে রেখেছি, প্রতিটি আলাদা করে তিনটি স্তরে: কোন আইন, কোন অ্যাঙ্গেল, আর শেষে কর্তৃপক্ষ কী সিদ্ধান্ত দিল। যেটা বারবার পেয়েছি, সেটা রেফারির অন্ধত্ব নয়। ক্যামেরার অন্ধত্ব।

ভিএআর প্রোটোকল নিয়ে কথা বলার আগে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। ভিএআর কোনো সিদ্ধান্ত নেয় না। আইএফএবির নিয়মে ভিএআর কেবল চার ধরনের ঘটনায় হস্তক্ষেপ করতে পারে—গোল হবে কি হবে না, পেনাল্টি হবে কি হবে না, সরাসরি লাল কার্ড, আর ভুল খেলোয়াড়কে শাস্তি। এর বাইরে সে নিঃশব্দ দর্শক। আর হস্তক্ষেপের শর্ত দুটির একটি: হয় "স্পষ্ট ও আপাত" ভুল, নয়তো গুরুতর কোনো ঘটনা যা রেফারি মিস করেছেন এবং যা ম্যাচের গতিপথ বদলে দেয়। মাঠের রেফারি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের মালিক। ভিএআর কেবল তাঁকে একটা ভিন্ন কোণ থেকে দেখানোর চেষ্টা করে।

সমস্যা হলো, "ভিন্ন কোণ" শব্দবন্ধটা শর্তসাপেক্ষ। হ্যান্ডবলের সংজ্ঞাটাই এর সেরা উদাহরণ। ২০১৮ সালে হাত-বল নিয়ে আইনের ব্যাখ্যা ছিল অনেক কঠোর—বল যদি হাত লাগার পর সরাসরি গোল হয়, অথবা হাত দিয়ে গোল করার সুযোগ তৈরি হয়, তখন দুর্ঘটনা বলে কিছু ছিল না। ২০১৯-এর সংশোধনীতে হাত আর কাঁধের সীমানা টানা হলো, এবং "অস্বাভাবিকভাবে বাড়ানো হাত" ধারণাটা ঢুকল। ২০২১-এ আবার বদল—নিজের শরীরে লেগে, বা নিজের মাথায় লেগে বল হাতে ঠেকে গোল হলে সেটা আর অপরাধ নয়। তিন বছরে তিনবার মানদণ্ড বদলেছে। রেফারির চোখ বদলায়নি, নিয়ম বদলেছে।

প্রথম বিশ্বকাপ ভিএআর পেনাল্টি কিন্তু এসে পড়েনি; এটি পুনর্নির্মাণ করা হয়েছিল। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজানে, গ্রুপ পর্বে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া। ৫৮তম মিনিটে অস্ট্রেলিয়ার জশ রিসডনের হাত দিয়ে বল ঠেকানোর ঘটনায় উরুগুয়ের রেফারি আন্দ্রেস কুনহা নিজে মনিটরে গিয়ে দেখলেন, তারপর অ্যান্তোয়া গ্রিজম্যানের পেনাল্টি। ম্যাচ শেষ ২-১। ওই একটি মুহূর্তের ১৮০০ শব্দের ব্যাখ্যা আমি লিখেছিলাম, কারণ ওখানেই প্রথমবার বিশ্ব দর্শক দেখল একটা সিদ্ধান্ত কীভাবে তিন স্তরে তৈরি হয়—ফ্রেম নির্বাচন, অ্যাঙ্গেল বিশ্লেষণ, আর মানদণ্ড প্রয়োগ। রাশিয়ায় ৬৪ ম্যাচে মোট ২৯টি ভিএআর হস্তক্ষেপ হয়েছিল। চার বছরের মধ্যে হিসাবটা অনেক বদলে গেল। ২০২২ সালে কাতারে আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড ব্যবস্থা এলো—১২টি বিশেষ ক্যামেরা, খেলোয়াড়ের শরীরের ২৯টি বিন্দু, প্রতি সেকেন্ডে ৫০ বার স্ক্যান, আর বলের ভেতরে ৫০০ হার্টজের সেন্সর। ফল? অফসাইড সিদ্ধান্তের গড় সময় অনেক নেমে এল, অনেকে বলেছিলেন দুই মিনিটের কাজ ২৫ সেকেন্ডে।

তবু প্রশ্নটা রয়ে গেছে। একটা ভিএআর সিদ্ধান্ত আসলে তিনটি দুর্বল লিংকের চেইন—ফ্রেম, অ্যাঙ্গেল, মানদণ্ড।

প্রথমে ফ্রেম। সম্প্রচার ক্যামেরা সাধারণত সেকেন্ডে ৫০টি ফ্রেম ধরে। গোললাইন প্রযুক্তির ক্যামেরা ৫০০। অফসাইডে সেই ৫০-এর মধ্যে কোন ফ্রেমটি "প্রথম স্পর্শ" তা নির্ধারণ করা হয় মডেলের মাধ্যমে, কারণ মানুষের চোখে আলাদা করা অসম্ভব যখন পা আর বল দুটোই নড়ছে। কাতারের ব্যবস্থা প্রতি সেকেন্ডে ৫০ বার বিন্দু চিনত, বলের সেন্সর ৫০০ বার সংকেত দিত—তবু "প্রথম স্পর্শের সেই মুহূর্ত" একটি অনুমান, পরিমাপ নয়। ছয় সেন্টিমিটার অগ্রগতির জন্য একটি গোল বাতিল হওয়ার পেছনে থাকে একই গাণিতিক মডেলের একটি অদৃশ্য সিদ্ধান্ত।

দ্বিতীয়ে অ্যাঙ্গেল, আর এটাই সবচেয়ে অবহেলিত। একটি ক্যামেরার ছবি কখনো গভীরতা দেয় না; দুটি ক্যামেরার ছবি তখনই গভীরতা দেয় যখন দুটির অবস্থান আলাদা হয় উল্লেখযোগ্যভাবে। ঢাকার ওই ম্যাচে আমি দেখেছি, দুই পাশের নয়—একই পাশের দুটি ক্যামেরা। ওটা অ্যাঙ্গেল বাড়ানো নয়, শুধু ছবি বড় করা। হাত কি বলের সামনে ছিল, নাকি বল আগে গেছে? ওই ভেন্যুতে উত্তরটাই ছিল না। সম্প্রচারে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয় যে অ্যাঙ্গেল, সেটা মাঠের কেন্দ্ররেখার ক্যামেরা। কিন্তু বক্সের ভেতরের ঘটনায় নির্ধারক অ্যাঙ্গেল সাধারণত দুটো—গোলপোস্টের পেছনের উঁচু ক্যামেরা, আর বিপরীত প্রান্তের রিভার্স অ্যাঙ্গেল। বাংলাদেশের বেশিরভাগ ভেন্যুতে দ্বিতীয়টি হয় নেই, নয় মাঝেমধ্যে চলে।

মনিটর মিথ্যা বলে না, কিন্তু অ্যাঙ্গেল সত্যটা বাদ দিতে পারে। এটা নিছক দর্শনের কথা নয়। ১২০টি ঘটনার খাতায় আমি দেখেছি, যেখানে উপলব্ধ অ্যাঙ্গেল তিন বা তার বেশি, সেখানে কর্তৃপক্ষ আমার প্রাথমিক বিশ্লেষণের সঙ্গে মিলেছে প্রায় প্রতি ক্ষেত্রেই। যেখানে দুটি বা কম, সেখানে মিলের হার নাটকীয়ভাবে পড়ে গেছে। অর্থাৎ ভুল সিদ্ধান্তের সঙ্গে ক্যামেরার সংখ্যার একটি সরল সম্পর্ক আছে, আর সেটি আমরা প্রকাশ্যে কখনো স্বীকার করি না।

তৃতীয় স্তরটি মানদণ্ড। "স্পষ্ট ও আপাত"—এই পাঁচ শব্দই রেফারিকে রক্ষা করে, আবার রেফারিকে আক্রমণের অস্ত্র হয়ে ওঠে। কুনহা ২০১৮ সালে প্রথম দিকে উদারভাবে এই মানদণ্ড প্রয়োগ করেছিলেন; গ্রুপ পর্বের পর থেকে ভিএআর কক্ষ টার্নওভার কমাতে শুরু করে, কারণ প্রতিটি হস্তক্ষেপ ম্যাচের আবেগ আর সময় দুটোই খেয়ে ফেলছিল। সমস্যা হলো, একবার আপনি একটা ঘটনা রিভিউ করেছেন, সেটা এদিক-ওদিক সাত মিনিট যোগ করেছে—কিন্তু কেউ তা দিয়ে সিদ্ধান্ত নেয় না। সময়ের চাপ সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে, এটা খেলা থেকে জানা কথা।

আমার খাতার ভিত্তিটা আমি গোপন রাখি না। ২৪ ম্যাচে ৫ বার হারে রিভিউ—কিছু ম্যাচে শূন্য, কিছু ম্যাচে সাতটি। প্রতিটি ঘটনা আমরা কর্তৃপক্ষের নিশ্চিতকরণের আগে প্রকাশ করিনি। কেউ কেউ বলেন এতে সময় নষ্ট, হট টেকের যুগে দেরি। আমি অন্যরকম একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: যে ঘটনার ব্যাখ্যা কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের আগে ছাপা হয়েছে, সেটি পাঠক পরে সংশোধনের নোটিশ পড়েননি বললেই চলে। দ্রুত ভুলের চেয়ে দেরিতে সঠিক অনেক বেশি পঠিত।

এ জায়গায় একটা প্রযুক্তি এসে পড়েছে যা নিয়ে কেউ কথা বলে না—শব্দ। তিনশো খালি স্টেডিয়াম আমাকে খেলার শব্দ শুনতে শিখিয়েছে। মহামারির সময় গেটের আয় শূন্যে নেমে যাওয়ার পর ক্লাবগুলো টিকে ছিল কেন্দ্রীয় সম্প্রচার ভাগ আর স্পনসরশিপের ওপর ভরসা করে; আমার নোটের ধরনও তখন বদলাতে হয়েছিল। ভিড়ের গর্জন চলে যাওয়ায় পিচ মাইক হঠাৎ করেই একটি ভিএআর প্রমাণের ধারা হয়ে উঠল—বলের সঙ্গে হাতের সংঘর্ষের সেই ছোট শব্দটা, যা ৫০ হাজার মানুষের চিৎকারে চাপা পড়ে থাকে, হঠাৎ করেই সমান গুরুত্ব পেল। তখন বোঝা গেল, ভিএআর কেবল চোখের প্রযুক্তি নয়। আমরা কেবল অ্যাঙ্গেল আবিষ্কার করেছি, কানকে প্রমাণের অংশ বানাইনি।

এবার আসি সেই জায়গায়, যা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি ভাবতে হয়—কোনো বিশ্লেষণ হাতে পেয়ে যদি তাতে কোনো তথ্যই না থাকে। আমি আমার কাজে নয়টি স্তর ব্যবহার করি: কৌশল, আর্থিক পুনঃস্থাপনযোগ্যতা, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগের প্রতিযোগিতা, নিয়ন্ত্রণ-সম্মতি, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির ধরন, সংবাদমাধ্যমের গল্প, আর শিল্পের প্রবাহ। কোনো এক রিপোর্টে যদি একটিও যাচাইযোগ্য তথ্য না থাকে, নয়টি স্তম্ভের প্রতিটিতেই লেখা পড়ে "অনির্ধারিত"।

অসম্পূর্ণ খবরকে বিশ্লেষণ বলা যায় না; তাকে গোপন করাই আসল অপরাধ। কারণ ফাঁকা ঘরগুলো নিজে থেকে ভরে না, সেগুলো আমরা ভবিষ্যদ্বাণী দিয়ে ভরাট করি, আর ভবিষ্যদ্বাণী সত্যি বলে চালিয়ে দিই। সন্দেহ ও আত্মবিশ্বাসের এই মিথস্ক্রিয়া থেকেই জন্ম নেয় প্লেয়ার-বদল নিয়ে দিনের পর দিন চলা গুজব, যার নেপথ্যে থাকে এজেন্টের মাইক, শিরোনামের প্রলোভন, আর পাঠকের ধৈর্যহীনতা। খেলাধুলার বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা প্রমাণের সীমাবদ্ধতা নয়, বরং সেই সীমাবদ্ধতা কখনো স্বীকার না করা।

আর এখানেই একটা লাইন পেরিয়ে যায় যেটা নিয়ে আমি এত বছরে কখনো সুর নরম করিনি। যে ডেটা স্ট্রিম একটি রেফারির ৫৮তম মিনিটের পেনাল্টি সিদ্ধান্ত তৈরি করে, ঠিক সেই ফ্রেম-বাই-ফ্রেম স্ট্রিমই এক সেকেন্ডের মধ্যে লাইভ বাজারের কোটে ঢুকে পড়ে। ভিএআর কক্ষের অপারেটরের সিদ্ধান্তের জানালা ২৫-৩০ সেকেন্ড; কিন্তু বাজারের প্রতিক্রিয়ার জানালা সেটির চেয়েও ছোট। যত প্রযুক্তি যোগ হচ্ছে, দর্শক আর বাজি-নেটওয়ার্ক দুজনের দেখার ক্ষমতা বাড়ছে সমানতালে—শুধু সময়ের ব্যবধানটা কমে আসছে। কে আগে জানছে, সেটাই এখন নির্ধারণ করছে কে কী ভাবছে।

এই ফ্রেম-সমস্যার মতোই আরেকটা বিষয় কোণ বদলে দেখতে হয়—শেষ বিশ মিনিটের শারীরিক হিসাব। পাঁচটি বদলির নিয়মে বেঞ্চ-গভীরতা যত বেশি, শেষ বিশ মিনিট তত বেশি কাউন্টার-অ্যাট্রিশনের লড়াইতে পরিণত হয়। ফাউলের সংখ্যা বাড়ে, বক্সের ভেতরে সংঘর্ষ বাড়ে, আর তাই শেষ বিশ মিনিটের ভিএআর রিভিউ ঘনত্ব স্বাভাবিকভাবে বেশি হবে—এটা পরিসংখ্যানের চেয়ে আগে ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার সত্য। যার একটা সোজা পরিণতি আছে: বেঞ্চের গুণগত মান এখন শুধু কোচের প্রশ্ন নয়, রেফারিরও।

বাংলাদেশের বাস্তবতা এই আলোচনার পুরো ওজন বহন করে। আমাদের শীর্ষ লিগের ভেন্যুগুলোতে ক্যামেরার ন্যূনতম সংখ্যার কোনো বাধ্যতামূলক মান নেই। একটি ভেন্যুতে পাঁচটি, আরেকটিতে দুই, কখনো এক—সম্প্রচারক আর আয়োজকদের মধ্যে চুক্তির ওপর নির্ভর। রিভিউযোগ্য বল-বলের লড়াইয়ে চার কোণ থাকলে যে সিদ্ধান্ত সহজে হয়, দুই কোণে সেটা সম্ভব নয়। আর এই দুর্বলতা কেবল রেফারির ওপর বোঝা চাপায়, কারণ ব্যাখ্যার সমস্ত দায় প্রতিবারই তাঁর কাঁধে গিয়ে পড়ে।

এখন আসি সেই সত্যে, যা রেফারিং বিতর্কের প্রিয় পক্ষগুলো স্বীকার করতে চায় না: পূর্ণ তথ্যের দাবিটাই আমাদের নতুন ভুলের শ্রেণি। একশো বছর ধরে রেফারিরা একবার দেখে সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, এবং তখন কেউ তাঁদের ক্যামেরার তালিকা চায়নি। আজ আমরা তাঁদের এমন একটি আদর্শে বিচার করি, যা ভিএআর সিস্টেম নিজেই পূরণ করতে পারে না। যেখানে দুটি কোণই নেই, সেখানে "স্পষ্ট ও আপাত ভুল" প্রমাণ করার ভার যাঁর কাঁধে, তিনি প্রমাণের ঘাটতির জন্য শাস্তি পান।

এর সঙ্গে যোগ হয় আরেকটি প্রভাব, যা নিয়ে রেফারিং-মহলে আপসহীন অনুশীলন চলছে না—অ্যাঙ্করিং। যে অ্যাঙ্গেলটা প্রথম দেখানো হয়, সেটাই সিদ্ধান্তের স্বাভাবিক অভিমুখ তৈরি করে। পরের অ্যাঙ্গেল দেখানো হবে মানে সেই অভিমুখ চ্যালেঞ্জ করা—এবং মানুষ চোখের সিদ্ধান্ত উল্টাতে রাজি হয় না সহজে। আমার খাতায় যেখানে দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল প্রথমটির সাথে সাংঘর্ষিক ছিল, সেখানে সাধারণত প্রথমটির ভাষাতেই ব্যাখ্যাটা লেখা হয়েছে।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিকটা হলো এই: ক্যামেরা বাড়ালে রিভিউয়ের সংখ্যা কমবে না, বাড়বে। কারণ বেশি কোণ মানে বেশি ক্ষুদ্র স্পর্শ ধরা পড়া। একটা ৫০ ফ্রেমের ক্যামেরা যখন আঙুলের ডগার স্পর্শ দেখাতে পারে, তখন মানদণ্ড হয়ে দাঁড়ায় "কিছু একটা কিছু একটা স্পর্শ করেছে কি না"। খেলাটা তখন স্পর্শ-খেলা হয়ে ওঠে, ফুটবল থাকতে চায় না। সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়ে, কিন্তু খেলার ছন্দ আর রেফারির কর্তৃত্ব একসাথে ক্ষয়ে যায়—এটাই সংখ্যাগত অগ্রগতির সবচেয়ে বড় আড়াল।

তাহলে পথ কী? প্রথম ধাপটা প্রযুক্তির নয়, ঘোষণার। প্রতিটি রিভিউয়ের পাশে উপলব্ধ অ্যাঙ্গেলের সংখ্যা ও ব্যবহারযোগ্য ফ্রেমের হিসাব প্রকাশ করা উচিত—রায়ের সঙ্গে, কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই। ফলাফলের সঙ্গে প্রমাণের সীমা জানালে দর্শক আর বাজারের মধ্যে যে দূরত্ব তৈরি হয়, তা একদিনেই রায়ের সমালোচনার গতি বদলে দেবে। দ্বিতীয় ধাপ: পেনাল্টি-শ্রেণির সিদ্ধান্ত উল্টানোর আগে ন্যূনতম তিনটি ভিন্ন অবস্থানের অ্যাঙ্গেল বাধ্যতামূলক করা। এটা খরচের প্রশ্ন, আর বাংলাদেশের পরিস্থিতিতে এটা আজ সম্ভব—কারণ প্রয়োজন কেবল তিনটি ক্যামেরা ও একটি চুক্তির ধারা।

আমি খাতা বন্ধ করিনি। পরের মৌসুমে আরও ২৪টি ম্যাচ, আরও কয়েকশো ঘটনা যোগ হবে। প্রশ্নটা থাকবে একটাই—আমরা কি রেফারির চোখ নিয়ে বিতর্ক চালাব, নাকি তাঁর কাছে আসলে কতটা প্রমাণ পৌঁছেছিল সেটা জেনে নেওয়ার সাহস করব?