প্রধান নির্বাচকের নিয়োগ: ২২টি দাবি, দুটি গুজব, শূন্য নাম—যে অডিট বিবিসিআই এখনো প্রকাশ করেনি

রাত ১১:৪৭-এ ফোনের স্ক্রিনে নামটা ভেসে উঠল। চট্টগ্রামের বাড়িতে বসে আমি তিনটি কলাম টানলাম: দাবি, সূত্র, প্রমাণ। প্রথম কলামে ২২টি সারি ভরে গেল। দ্বিতীয় কলামে নামযুক্ত সূত্রের সংখ্যা শূন্য। তৃতীয় কলামে নথির সংখ্যাও শূন্য। বড় ঘটনাটা তখন আর ‘কে প্রধান নির্বাচক হচ্ছেন’ নয়; ঘটনাটা হলো—প্রধান নির্বাচকের নিয়োগের কেই এখনো অডিট করা যায় না। ২২টি তথ্যের মধ্যে দুটি নিজের গায়েই ‘গুজব’ লেবেল লাগিয়ে বসে আছে। বাকিগুলো ‘বোর্ড-সূত্র’—যার মানে দাঁড়ায়, কেউ বলেছে, কিন্তু কে বলেছে তা বলা হয়নি। আমি ২০১৭ সালে xG চট্টগ্রাম বানিয়েছিলাম কারণ লিগ টেবিলটা চোখের সামনেই মিথ্যা বলছিল। এবার টেবিলটা বদলে গেছে: এখানে লিগ টেবিল নেই, আছে একটি নিয়োগের খবর—আর সেই খবরের টেবিলটাও চোখের সামনে মিথ্যা বলছে, কারণ টেবিলে প্রমাণের ঘরগুলো ফাঁকা।

ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের প্রধান নির্বাচকের নিয়োগকে অনেকেই একটিHR ঘটনা ভাবেন: একটি পদ খালি হলো, কয়েকজন আবেদন করলেন, কাউকে বসলানো হলো। বাস্তবে এটি নির্বাচন কমিটির ক্ষমতার কেন্দ্র। প্রধান নির্বাচক সভায় চেয়ার দেন, এজেন্ডা ঠিক করেন, ফরম্যাটভিত্তিক আলোচনায় দিক নির্ধারণ করেন, কোচ ও অধিনায়কের সঙ্গে যোগাযোগের সেতু হন। জাতীয় দলের ২০ থেকে ২৫ জন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, ওয়ার্কলোড, চুক্তি ও ফরম্যাট-ভাগ্য এই পদটির সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার সঙ্গে জড়িত। ভারতীয় ক্রিকেটের সংবিধান ও ২০১৬ সালের লোধা কমিটি রিপোর্টের পর ক্রিকেট উপদেষ্টা কমিটির ভূমিকা আরও স্পষ্ট হয়েছে। তবু প্রশ্নটা একই থাকে: কমিটি কাকে সুপারিশ করল, কী মানদণ্ডে করল, আর বোর্ড সেই সুপারিশ মেনে নিল কি না—এই তিনটি ধাপের কোনওটিরই স্বাধীন, নথিভিত্তিক öffentlich বিবরণ নেই।

আমার সূত্র-মানদণ্ডে এই ব্রিফের মান মাঝারি-নিম্ন। কারণটা পরিষ্কার: প্রকাশনা ও বাইলাইন দুটোই অনির্দিষ্ট; ২২টি তথ্যের মধ্যে ১৪ ও ১৫ নম্বর পয়েন্টে স্পষ্ট ‘গুজব’ লেখা; বাকিগুলো ‘বোর্ড-সূত্র’ হিসেবে উড়ে এসেছে, কিন্তু কোনও নথি, উদ্ধৃতি বা তারিখ নেই। সাংবাদিকতায় এটি মৃত্যুদণ্ড নয়, কিন্তু ডেটা অডিটে এটি গুরুতর সতর্কতা। কারণ নামহীন সূত্রে দাবি এলে সেটি তথ্য নয়, সম্ভাবনা। আর সম্ভাবনাকে তথ্যের মতো ছাপালে পাঠক আর যাচাইয়ের সুযোগ পান না। এই জায়গাটাতেই আমার মূল আপত্তি।

আমি এই নিয়োগ বিতর্কের জন্য একটি ছোট অডিট বানালাম: Appointment Integrity Index, সংক্ষেপে AII। পাঁচটি চলক—নামযুক্ত সূত্র, নথির প্রমাণ, তারিখের নির্দিষ্টতা, একাধিক সূত্রের মিল, স্বার্থ-সংঘাত প্রকাশ। প্রতিটির স্কোর শূন্য থেকে দুই; মোট সর্বোচ্চ দশ। ছয়ের নিচে হলে দাবিটি অডিটের জন্য অযোগ্য। ২২টি দাবির মধ্যে ছয় বা তার বেশি পেয়েছে মাত্র তিনটি। গড় স্কোর ২.১। মূল সূচকটি সহজ: ২২টি দাবির মধ্যে ২টি নিজেই গুজব বলে স্বীকৃত, আর নামযুক্ত সূত্র শূন্য। এই একটি সংখ্যাই বলে দেয়, বিতর্কটা ব্যক্তিনামের আগে প্রক্রিয়ার।

দাবিগুলোকে সাতটি শ্রেণিতে ভাগ করলে ছবিটা পরিষ্কার হয়। প্রক্রিয়ার সময়রেখা ছয়টি দাবি, ক্রিকেট উপদেষ্টা কমিটি চারটি, বোর্ড ভোট তিনটি, খেলোয়াড় পরামর্শ তিনটি, যোগ্যতা দুইটি, স্বার্থ-সংঘাত দুইটি, মিডিয়া লিক দুইটি। সময়রেখার ছয়টি দাবির একটিতেও পূর্ণ তারিখ নেই। তারিখ ছাড়া সময়রেখা সময়রেখা নয়, গুজবের মানচিত্র। অথচ নির্বাচন প্রক্রিয়ায় ক্রমটাই গুরুত্বপূর্ণ: উপদেষ্টা কমিটির সুপারিশ আগে, বোর্ডের অনুমোদন পরে—নাকি উল্টো? ক্রম ভুলভাবে ছড়ালে আস্থার ভিত্তি নড়ে যায়।

ক্রিকেট উপদেষ্টা কমিটির চারটি দাবি বলছে, সাক্ষাৎকার হয়েছে, সংক্ষিপ্ত তালিকা হয়েছে, মানদণ্ড ঠিক হয়েছে। কিন্তু মানদণ্ড প্রকাশ না হলে সাক্ষাৎকারের স্কোর অদৃশ্য থাকে। নির্বাচকের নির্বাচন প্রকাশ্য, কিন্তু কমিটির যুক্তি গোপন—এই অসাম্যটাই বিতর্কের কেন্দ্র। আমি xG চট্টগ্রাম বানিয়েছিলাম কারণ লিগ টেবিলটা চোখের সামনেই মিথ্যা বলছিল; এখানেও তাই: নিয়োগের টেবিলটা প্রকাশ্যে নেই, তাই সে মিথ্যা বলছে কি না তা বোঝার উপায় নেই।

বোর্ড ভোটের তিনটি দাবি বলছে, সিদ্ধান্ত সর্বসম্মত হয়েছে, কেউ আপত্তি করেননি, বোর্ড অনুমোদন দিয়েছে। মিনিট ছাড়া ‘সর্বসম্মত’ শব্দটি প্রেস রিলিজের শব্দ। ক্রিকেটে ভিন্নমত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ভিন্নমত ফরম্যাট, ওয়ার্কলোড বা ভবিষ্যৎ পরিকল্পনায় বিভাজন দেখায়। অন্তত এটুকু প্রকাশ করা যায়: ভোট হয়েছে কি না, সর্বসম্মত ছিল কি না, কতজন উপস্থিত ছিলেন। এতে গোপনীয়তার ক্ষতি কম, জবাবদিহি বেশি।

খেলোয়াড় পরামর্শের তিনটি দাবি বলছে, সিনিয়র খেলোয়াড়দের সঙ্গে কথা হয়েছে। নাম নেই, তারিখ নেই, কোন ফরম্যাটে কথা হয়েছে তা নেই। পরামর্শ কোনও চেকবক্স নয়; পরামর্শ হলো ডেটা। কোন খেলোয়াড়, কোন সিরিজ, কোন ওয়ার্কলোড থ্রেশহোল্ড—এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া ‘পরামর্শ’ শব্দটি আবেগের ঘর।

যোগ্যতা ও স্বার্থ-সংঘাতের চারটি দাবি বলছে, আবেদনপত্র জমা পড়েছে, পদে সময়সীমা আছে, পূর্ববর্তী ভূমিকার সঙ্গে সংঘাত যাচাই হয়েছে। নিয়ম থাকলে সেটি প্রকাশ করুন। স্বার্থ-সংঘাত প্রকাশ সবচেয়ে সস্তা স্বচ্ছতা: এক পাতার ফর্ম, একটি স্বাক্ষর, একটি তারিখ। এটুকু না থাকলে পাঠক কী যাচাই করবেন?

মিডিয়া লিকের দুইটি দাবি নিজেই ‘গুজব’ লেবেল বহন করছে। লেবেল লাগানো গুজবও গুজব। ডেটায় এটি শূন্য নয়, অনুপস্থিত মান। অনুপস্থিত মানকে শূন্য ধরলে গড় ভুল হয়; আর গুজবকে তথ্য ধরলে সম্পাদকীয় ভুল হয়।

এই নিম্নমানের সূত্র-ব্যবস্থা কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ নির্বাচন কমিটির একটি ভোট খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার বদলাতে পারে। ২০ থেকে ২৫ জনের ভবিষ্যৎ, চুক্তি, ওয়ার্কলোড—সবই একটি নিয়োগের বৈধতার ছায়ায় থাকে। নিয়োগের প্রক্রিয়া অস্বচ্ছ হলে প্রতিটি ভবিষ্যৎ দল নির্বাচনের ওপর একটি ‘বৈধতা-ছাড়’ জমে। সেই ছাড় সময়ের সঙ্গে চক্রবৃদ্ধি হয়।

প্রধান নির্বাচকের কাজ কেবল দল বাছাই নয়। কাজটি একটি পাইপলাইন চালানো: ঘরোয়া পারফরম্যান্সের ডেটা, চোটের ইতিহাস, পিচের প্রকৃতি, প্রতিপক্ষের ম্যাচআপ, খেলোয়াড়ের সঙ্গে যোগাযোগের লগ। বিবিসিআইয়ের সম্পদ আছে; প্রশ্ন হলো ডেটার নিয়ন্ত্রণ কার হাতে। প্রকাশ্য ম্যান্ডেট ছাড়া নির্বাচক সেই ম্যানেজারের মতো, যার কাজের সূচক নেই, কিন্তু জবাবদিহি চাওয়া হয়।

আমি ২০১৮ সালের ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিটে PPDA, xG, সেট-পিস xG আর দূরত্ব জমা করেছিলাম। ক্রোয়েশিয়া প্রতি ম্যাচে ১.৪ xG হজম করেও দুটি পেনাল্টি শুটআউট জিতেছিল; ফ্রান্স দিয়েছিল মাত্র ০.৮। ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিট কোনো পূর্বাভাস ছিল না; এটি ছিল আমি কী গণনা করা থামাতে পারিনি তার স্বীকারোক্তি। বিবিসিআইয়ের ২২ দাবির ক্ষেত্রেও তাই: এটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটি স্বীকারোক্তি—আমরা কী যাচাই করতে পারছি না, তার হিসাব।

২০২০ সালে ফার্লো হয়ে ৩০৬ ম্যাচের খালি স্টেডিয়াম সূচক বানিয়েছিলাম। হোম উইন রেট ৪৫.২ শতাংশ থেকে ৪০.১-এ নেমেছিল; হোম গোল প্রতি ম্যাচে ১.৫৩ থেকে ১.২৬-এ। স্টেডিয়াম খালি হলে সংখ্যাগুলো চুপ হয়ে যায়নি; তারা তাদের উচ্চারণ বদলেছে। বিবিসিআইয়ের স্বচ্ছতাও যখন খালি হয়, তখন সংখ্যাগুলো উচ্চারণ বদলায়: উপস্থিতি কমে, আস্থা কমে, কিন্তু বিবৃতি একই থাকে।

বাণিজ্যিক দিকটাও এখানে জড়িত। সম্প্রচারক, স্পনসর, ফ্র্যাঞ্চাইজি—সবাই এক ধরনের নিশ্চয়তা কেনেন। ভক্ত কেনেন আস্থা। নিয়োগ বিতর্ক দীর্ঘ হলে ব্র্যান্ড-মূল্য ক্ষয় হয়, কিন্তু সেই ক্ষয়ের হিসাব কেউ রাখে না। খালি স্টেডিয়ামের অর্থনীতিতে আমি শিখেছি, উপস্থিতি শুধু টিকিট নয়; উপস্থিতি আস্থার প্রকাশ। নিয়োগের ক্ষেত্রেও তাই: প্রকাশনা শুধু পিআর নয়; প্রকাশনা বৈধতার খরচ।

এখন উল্টো প্রশ্ন। এলোমেলো প্রক্রিয়া মানেই খারাপ নির্বাচক—এমনটা নয়। পরিষ্কার প্রক্রিয়াও ভালো নির্বাচনের নিশ্চয়তা দেয় না। correlation আর causation এক নয়। নামটা সিস্টেম নয়। আসল অডিট হলো ফিডব্যাক লুপ: নির্বাচকের কাজের পর্যালোচনা আছে কি, সিদ্ধান্তের যুক্তি লিপিবদ্ধ হয় কি, ওয়ার্কলোড লগ রাখা হয় কি, খেলোয়াড়ের সঙ্গে যোগাযোগের রেকর্ড থাকে কি। এই চারটি না থাকলে নিয়োগ যত পরিষ্কারই হোক, ফল অনিশ্চিত।

বোর্ডের নীরবতা আইনি সতর্কতা হতে পারে। কিন্তু নীরবতার দাম আছে। স্টেডিয়ামে বসে থাকা ভক্ত সেই দর্শক, যাকে ব্যাখ্যা দেওয়া হয় না; রেফারি-ভিএআর প্রসঙ্গে আমি এটা বারবার দেখেছি। স্বচ্ছতা স্লোগান হয়ে থাকে, যখন ব্যাখ্যা মাঠে পৌঁছায় না। একটি এক পাতার দাবি-খতিয়ান প্রকাশ করলে আইনি ঝুঁকি কম, আস্থার লাভ বেশি।

বিতর্কটি আসলে কেন্দ্রীকরণের উপসর্গ। প্রধান নির্বাচকের ক্ষমতা অধিনায়ক, কোচ ও বোর্ড দ্বারা সীমিত। ভূমিকা স্পষ্ট না হলে দোষ এদিক-ওদিক ঘোরে। কে মনোনীত করে, কে সাক্ষাৎকার নেয়, কে ভোট দেয়, কে ভেটো দিতে পারে—এই ভূমিকা-ম্যাট্রিক্স প্রকাশ করা দরকার। এটি সিস্টেম-স্কেলিং: চট্টগ্রামে কাজ করা একটি পদ্ধতি ঢাকায়, সিলেটে, খুলনায় যাচাই না করে জাতীয়ভাবে চাপানো যায় না। বিবিসিআইয়ের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম।

একটি প্রস্তাব: নিয়োগের জন্য অনুমতিপ্রাপ্ত পাবলিক লেজার, ক্রিপ্টো নয়। আবেদন, স্বার্থ-সংঘাত ফর্ম, উপদেষ্টা কমিটির স্কোর, ভোটের সংখ্যা, নির্বাচনের ম্যান্ডেট—সবকিছুর টাইমস্ট্যাম্প থাকুক, টেম্পার-এভিডেন্ট কিন্তু গোপনীয়তা-সংরক্ষিত। বিবিসিআইয়ের টোকেন দরকার নেই; দরকার একটি অডিট ট্রেইল। চট্টগ্রামে আমি ১৪টি শট হাতে লগ করতে পেরেছি; বিবিসিআই ২২টি দাবি লগ করতে পারবে না—এটি বিশ্বাস করা কঠিন।

পরের ধাপের সংকেত পাঁচটি। সাত দিনের মধ্যে দাবি-খতিয়ান প্রকাশ; উপদেষ্টা কমিটির মিনিটের সংশোধিত অংশ প্রকাশ; নির্বাচকের ম্যান্ডেট এক পাতায় প্রকাশ; ৯০ দিনের পর্যালোচনা ঘোষণা; খেলোয়াড় ও ভক্তদের জন্য যোগাযোগের একটি নির্দিষ্ট চ্যানেল। এই পাঁচটি হলে পরের নিয়োগটি নাম দিয়ে নয়, খতিয়ান দিয়ে বিচার করা যাবে। ডেটা মঙ্ক সংখ্যাকে পূজা করে না; সে সংখ্যাকে জেরা করে যতক্ষণ না সে প্রসঙ্গ স্বীকার করে। প্রশ্নটা এখনো খোলা: বিবিসিআই কি পরের প্রধান নির্বাচকের নাম প্রকাশ করবে, নাকি তার সঙ্গে প্রক্রিয়ার প্রমাণও প্রকাশ করবে?