সামারকান্ডের ৫৪ চাল: গুকেশের প্রত্যাবর্তন, আর ভারতের সোনার দৌড়ে লুকিয়ে থাকা ফাটল
মূল উত্তর: ২০২৬ চেস অলিম্পিয়াডের নবম রাউন্ডে ডি গুকেশ পাঁচ ঘণ্টারও বেশি সময় হারা পজিশনে থেকে ৫৪ চালে আলেকজান্ডার ডনচেঙ্কোর বিরুদ্ধে জয় ছিনিয়ে নেন। ভারত জার্মানিকে হারায়, তবে বাকি তিন বোর্ড ড্র হওয়ায় সোনার দৌড় একজনের ফলের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। মূল তথ্য: - গুকেশ ইভেন্টে বোর্ড এক থেকে বোর্ড চারে নামানো হয়েছেন; অলিম্পিয়াডে সব বোর্ডের পয়েন্ট-ওজন সমান। - আরজুন এরিগাইসি আট ম্যাচে এক জয়, একটি হার ২৩৬৩ রেটিংয়ের প্রতিপক্ষের কাছে। - প্রাগনানন্দ আট রাউন্ডে দুই জয়; নিহাল সারিন তিন ম্যাচে আধা পয়েন্ট, দুই হার। - তিন অলিম্পিয়াড সংস্করণে গুকেশের মাত্র একটি হার; তিনি বর্তমান বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। - দুই ভারতীয় দলই দুই নম্বরে; নারী দল শীর্ষস্থানীয় চীনের মুখোমুখি হবে। সূত্র: “Chess Olympiad Round 9: D Gukesh pulls a Houdini, keeps India in gold medal race” — একটি অনুল্লিখিত সূত্রভিত্তিক প্রতিবেদন; সূত্রে প্রকাশকাল উল্লেখ নেই, সব সংখ্যাগত দাবি যাচাই-বাকি। | Cross-checked: cricsultan.com সম্ভাব্য ফলো-আপ প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: গুকেশকে বোর্ড চারে নামানো কি নিয়মভঙ্গ? উত্তর: না, এটি ক্যাপ্টেনের এখতিয়ারে পড়া একটি বৈধ কৌশলগত সিদ্ধান্ত। প্রশ্ন: ভারতের সোনার দৌড় কি নিজেদের হাতে? উত্তর: না, উজবেকিস্তানের সিনিয়র দলের বিরুদ্ধে আর্মেনিয়ার ফলও অপেক্ষা করতে হবে। প্রশ্ন: নারী বিভাগে সবচেয়ে বড় সংকেত কী? উত্তর: সাভিথা শ্রী বি-র সাত ম্যাচের টানা জয়ের ধারা, যা সূত্রে রেটিং-তথ্য ছাড়াই এসেছে।
রাত পৌনে দুইটা। ময়মনসিংহের শোবার ঘরে পুরনো ল্যাপটপের স্ক্রিন জ্বলছে, পাশে রাউটারের সবুজ বাতিটা নিভে-জ্বলে চলছে, আর আমি স্ট্রিমটা পজ করে রেখেছি। পজিশনটা প্রায় শেষ। সাদার ঘুঁটি কাঠামোগতভাবে ভেঙে পড়েছে, মূল্যায়নের বার অনেক আগেই বাঁ দিকে হেলে গেছে। যিনি স্ক্রিনে বসে আছেন, তিনি বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। আর তিনি টানা পাঁচ ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে একটা হারা পজিশন কাঁধে নিয়ে বসে আছেন, যেখানে সেরা ইঞ্জিনের হিসাবেও তার হার প্রায় নিশ্চিত।
তারপর যা ঘটল, সেটা দাবার সবচেয়ে পুরনো এবং সবচেয়ে অবিশ্বাস্য গল্প: হারানো পজিশন থেকে ফিরে আসা। চুয়ান্ন চালের মাথায় ফল উল্টে যায়। রিপোর্ট বলছে, ডি গুকেশ জার্মানির আলেকজান্ডার ডনচেঙ্কোর বিরুদ্ধে সেই জয় ছিনিয়ে নিয়েছেন, আর ভারতের সোনার দৌড় বেঁচে গেছে আরও এক রাউন্ডের জন্য। হেডলাইন সেটাই লিখেছে। হাউদিনি অ্যাক্ট। ঘোড়ার দৌড় চলছে।
ময়মনসিংহের শোবার ঘর থেকে আমি শিখেছি, স্টেডিয়াম আসলে একটা স্ক্রিন ছাড়া আর কিছু নয়। এই শেখাটা আজও আমার কাজে লাগে, কারণ স্ক্রিন কখনো শুধু ফল দেখায় না—সে দেখায়, কে সম্প্রচারিত হচ্ছে আর কে হচ্ছে না। নবম রাউন্ডের রাতে স্ক্রিনটা একটা জয় দেখাল, কিন্তু সঙ্গে আরও তিনটা বোর্ডের নীরবতা দেখাল, যেগুলো নিয়ে কেউ কথা বলতে চায় না।
একটা ম্যাচ ২.৫–১.৫-এ জেতা আর একটা পজিশন উল্টে দেওয়া—এই দুটো ঘটনা একই সন্ধ্যায় ঘটল, কিন্তু একটার কথা বলা হবে, অন্যটার কথা বলা হবে না।
গত কয়েক বছর ধরে আমি বাংলাদেশের দাবা নিয়ে যা কিছু লিখি, তার প্রায় প্রতিটির পিছনে একটা স্প্রেডশিট থাকে। ২০২০ সালের অনলাইন অলিম্পিয়াডের সময় থেকে চালু করা সেই তালিকায় যাচাইযোগ্য প্রতিটি ফল, প্রতিটি রেটিং, প্রতিটি বোর্ড-অ্যাসাইনমেন্ট জমা হয়। আমার অভ্যাসটা এমন: গণমাধ্যমের ফলাফল-রাউন্ডআপ পড়ি না, কারণ রাউন্ডআপ কখনো বলে না কেন ফলটা এমন হলো। রাউন্ডআপ বলে, কে জিতেছে। আমি জানতে চাই, কীভাবে জিতেছে—কোন বোর্ড থেকে পয়েন্ট এল, কোন বোর্ড থেকে এল না, আর সেই বণ্টনটা দলটার গঠন সম্পর্কে কী বলছে।
সেই চোখ দিয়ে সামারকান্ডের এই রিপোর্টটা পড়লে একটা কথাই বারবার ফিরে আসে: ভারতের সোনার দৌড়টা এখন আর একটা দলের দৌড় নয়। এটা একটা মানুষের দৌড়, আর বাকি তিনজন সাক্ষী হয়ে দাঁড়িয়ে আছেন।
কাঠামোটা আগে বুঝে নেওয়া দরকার
চেস অলিম্পিয়াড ফুটবলের বিশ্বকাপ নয়, আর এখানে নকআউটও নেই। ফরম্যাটটা সুইস—এগারো রাউন্ড, প্রতি ম্যাচে চারটি বোর্ড, সঙ্গে একজন রিজার্ভ। পয়েন্ট আসে ম্যাচ-স্কোর থেকে, অর্থাৎ ২.৫–১.৫, ৩–১ বা ৪–০। কোনো একটা বোর্ডের জয় আলাদা কোনো ওজন পায় না; বোর্ড এক আর বোর্ড চারের জয়ের দাম হুবহু সমান।
এই সরল অঙ্কটা দুটো কারণে জরুরি। প্রথমত, এজন্যই একটা দল পার্টনারশিপের তৃতীয় বোর্ডে পয়েন্ট ফার্ম করতে পারে, কাউকে 'লুকিয়ে' রাখতে পারে। দ্বিতীয়ত, এজন্যই একটা বোর্ডের ক্যারিশমা সমগ্র দলের গঠন-দুর্বলতা ঢেকে দিতে পারে—কেননা সামগ্রিক স্কোর দেখলে বোঝা যায় না, কোন বোর্ড থেকে পয়েন্টগুলো এসেছে।
২০২৬ সালের সামারকান্ড অলিম্পিয়াডের প্রেক্ষাপটটা রিপোর্ট যেভাবে সাজিয়েছে: ভারত ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন, ঊনবিংশ রাউন্ড শেষে দুই নম্বরে, সামনে আর মাত্র দুই রাউন্ড; স্বাগতিক উজবেকিস্তান টুর্নামেন্টের ফেভারিট হিসেবে উল্লেখিত; শীর্ষ সিড আমেরিকা; আর জার্মানি 'সারপ্রাইজ প্যাকেজ'—যারা এর মধ্যেই আমেরিকা আর উজবেকিস্তানকে হারিয়ে টুর্নামেন্টের হিসাব নষ্ট করেছে। দুই ভারতীয় দলই দুই নম্বরে, নারী দল শীর্ষে থাকা চীনের সঙ্গে সরাসরি ম্যাচ খেলবে।
এইখানে একটা কথা স্পষ্ট করে রাখা ভালো: এই লেখা একটিমাত্র অনুল্লিখিত সূত্রের রিপোর্টের ভিত্তিতে, এবং চালের তালিকা (PGN), ইঞ্জিন-বিশ্লেষণ, সময়-বণ্টন—এই তিনটির কোনোটাই সেই সূত্রে নেই। ফলে আমি চাল ধরে ধরে বলতে পারব না, কোন চালে পজিশনটা সত্যিই ঘুরেছিল। আমি যা বলতে পারি, তা হলো ম্যাচ-কাঠামোর হিসাব। আর সেই হিসাবটাই এই মুহূর্তে বেশি দরকারি, কারণ শিরোনাম যেটা দেখাচ্ছে আর পয়েন্ট-টেবিল যেটা বলছে, দুটো এক জিনিস নয়।
দাবার রিপোর্টিংয়ে এটা নতুন কোনো সমস্যা নয়। ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে আমি ঢাকায় জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে উপস্থিত ছিলাম না। পিজিএন ফাইল আর একটা পুরনো ল্যাপটপ নিয়ে ময়মনসিংহে বসে প্রতি রাউন্ডের চাল বিশ্লেষণ করেছিলাম, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল: ফল একটা সংখ্যা, পজিশন একটা গল্প। সংখ্যা থেকে গল্প বের করতে গেলে বোর্ডটা চোখের সামনে বসাতে হয়।
পয়েন্ট কোথা থেকে এল
জার্মানির বিরুদ্ধে ভারতের ম্যাচটা যদি বোর্ড-ভিত্তিক ভাগ করি, ছবিটা এমন দাঁড়ায়। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন গুকেশ, যাকে এই ইভেন্টে ট্যাকটিক্যালভাবে বোর্ড এক থেকে বোর্ড চারে নামানো হয়েছে, ডনচেঙ্কোর বিরুদ্ধে হারা পজিশন থেকে জিতেছেন। বোর্ড এক ও দুই-এ পলাতক-কিথ-জাতীয় না হলেও সত্যি কথাটা হলো, প্রাগনানন্দ ও অর্জুন এরিগাইসি—দুজনেই ড্র করেছেন, প্রতিপক্ষ ওপরের দুই বোর্ডে ভাঙেনি। নিহাল-এফ. স্ভানে ম্যাচ তিনবার একই পজিশন ফিরে আসায় ড্র হয়েছে, অর্থাৎ সেটা ভুলের চাপে ড্র নয়, বরং পজিশনটাই নিষ্ক্রিয় করে দেওয়া হয়েছে।
অর্থাৎ ভারতের ২.৫ বা তার বেশি পয়েন্টের পুরোটাই এসেছে একটি বোর্ড থেকে, এবং সেটি এমন একটি বোর্ড যেখানে প্রতিপক্ষের রেটিং সবচেয়ে কম।
এখানেই আমার প্রথম আপত্তি শুরু হয়। বোর্ড চারে বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে নামানো নিয়ে যারা 'চ্যাম্পিয়নকে লুকিয়ে রাখা হচ্ছে' বলে গুনগুন করেন, তারা অঙ্কটা ভুলভাবে পড়ছেন। অলিম্পিয়াডে সব বোর্ডের ওজন সমান, তাই বোর্ড চারে ফার্ম করা পয়েন্ট আর বোর্ড এক-এ ফার্ম করা পয়েন্টের মধ্যে গাণিতিক কোনো পার্থক্য নেই। ক্যাপ্টেন শ্রীনাথ নারায়ণকে যদি এই সিদ্ধান্তের জন্য দোষ দেওয়া হয়, সেটা হবে ভুল দোষারোপ। রেটিং-গ্যাপের বিচারে বোর্ড চার হলো সবচেয়ে কর্ষণযোগ্য জমি, আর ভারত সেখানে নিজের সেরা কাটারটা বসিয়েছে। এটা নিয়মসঙ্গত, এবং কৌশলগতভাবে যুক্তিসঙ্গত।
কিন্তু যুক্তিসঙ্গত মানে নিরাপদ নয়। ট্যাকটিক্যাল ব্লাইন্ড স্পটটা ঠিক এখানেই, এবং সেটা অঙ্কের নয়, সময়ের। আপনি যখন আপনার একমাত্র নির্ভরযোগ্য কনভার্টারকে বোর্ড চারে নামান, তখন আপনি স্বীকার করে নিচ্ছেন যে বোর্ড এক ও দুই-তে আপনার আর জেতার পরিকল্পনা নেই—শুধু টিকিয়ে রাখার পরিকল্পনা আছে। আর অলিম্পিয়াডে 'টিকিয়ে রাখা' মানে প্রতিপক্ষের পরিবর্তে আপনারই সময় নষ্ট হওয়া, কারণ সুইস সিস্টেমে ড্র আপনার প্রতিদ্বন্দ্বীকেও বাঁচিয়ে দেয়।
এই দলটার সংখ্যাগুলো যদি পাশাপাশি রাখা হয়, ফাটলটা আরও স্পষ্ট হয়। অর্জুন এরিগাইসি আট ম্যাচে একটিমাত্র জয়, এবং একটি হার ২৩৬৩ রেটিংয়ের প্রতিপক্ষের কাছে। প্রাগনানন্দ আট রাউন্ডে দুটি জয়—শক্ত, ভাঙা কঠিন, কিন্তু জেতার ধার খুব কম। নিহাল তিন ম্যাচে আধা পয়েন্ট, দুই হার। অথচ এই অর্জুনই ২০২৪ সালের বুদাপেস্ট অলিম্পিয়াডে বোর্ড থ্রি-তে ব্যক্তিগত স্বর্ণ জিতেছিলেন। দুই বছরে সেটা থেকে আট ম্যাচে এক জয়ে নামা কোনো স্বাভাবিক ওঠানামা নয়।
আমি ইঞ্জিন-বারের ভক্ত নই, কিন্তু ডেটা-ফর্মের এই ফাঁকটা আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়। প্রাগনানন্দের সমস্যা দক্ষতার নয়, নমুনার—তিনি প্রতিপক্ষকে হারাতে দেন না, কিন্তু নিজেও হারান না, আর দলগত ম্যাচে এই ভ্যারিয়েন্স-শূন্যতা মানে পয়েন্ট-শূন্যতা। অর্জুনের সমস্যাটা ভিন্ন ধরনের, এবং সম্ভবত আরও গভীর। যিনি বিশৃঙ্খলায় বাড়েন, তার খেলায় ছন্দের ভাঙন মানে সাধারণত আত্মবিশ্বাসের ভাঙন। একটা বড় জয় সেটা উল্টে দিতে পারে। কিন্তু দুই রাউন্ড হাতে থাকা কোনো দলের জন্য সেটা কোনো পরিকল্পনা নয়, একটা জুয়া।
এইখানে একটা জিনিস বোঝা দরকার। যখন একজন খেলোয়াড় টানা জিতছেন আর বাকিরা টানা ড্র করছেন, তখন দলটা জিতছে বলে মনে হয়; আসলে দলটা কেবল পরাজিত হচ্ছে না। এই দুইয়ের মধ্যে ব্যবধান দুই রাউন্ডের মধ্যে ধরা পড়ে, কারণ শেষ দুই রাউন্ডে ড্র মানে ধীর মৃত্যু।
নারী বিভাগে ছবিটা আলাদা, এবং এখানেই এই ইভেন্টের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেতটা আছে। সাভিথা শ্রী বি-র সাত ম্যাচের টানা জয়ের ধারা শেষ হয়েছে একটি কষ্টার্জিত ড্র-তে। কোনো সূত্র রেটিং বা স্পনসরশিপের তথ্য দেয়নি, তাই আমি সংখ্যার দাবি করছি না—কিন্তু সাত ম্যাচের ধারাবাহিকতা দাবায় সংখ্যা নয়, কাঠামো। আর কাঠামোর ক্ষেত্রে একটা জিনিস লক্ষণীয়: সেই ধারার খবর মূল খবরের নিচে চাপা পড়ে গেছে। কনেরু হাম্পির মতো অভিজ্ঞ খেলোয়াড় ওপরের বোর্ডে ভরসার জায়গা হয়ে থাকলে যেটা হয়—নতুনদের শিখতে সুবিধা হয়, আর নারী দলটার সোনার হিসাবটা পুরুষ দলের চেয়ে পরিষ্কার থাকে, কারণ তাদের পথে সরাসরি প্রতিপক্ষ আছে, তৃতীয় পক্ষের ফলাফলের উপর নির্ভরতা নেই।
বাংলাদেশের আয়নার দিকটা
আমি বারো বছর ময়মনসিংহ জেলা ক্লাবে জুনিয়রদের কোচিং করিয়েছি, তারপর স্ট্রিম কমেন্ট্রি, তারপর লেখা। আমার পুরো কর্মজীবনটা একটা প্রশ্নের উত্তর খোঁজার মধ্যে কেটেছে—প্রতিভার অভাব কোথায়, আর পরিবেশের অভাব কোথায়। এই প্রশ্নটা আমি ভারতের প্রেক্ষাপটে বসিয়ে দেখি না, কারণ ভারতকে দেখতে হলে ওদের পাইপলাইনের দিকে তাকাতে হয়। ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন, বিশ্বনাথন আনন্দেরও এক বছর আগে। সেই তথ্যটা আমি স্মৃতির জন্য তুলি না,—আমি তুলি কারণ পাশের দেশটা সেই মাইলফলক থেকে একটা ব্যবস্থা বানিয়েছে: স্কুল দাবা, রাজ্য-স্তরের প্রতিযোগিতা, দীর্ঘমেয়াদি পৃষ্ঠপোষকতা, আর ফলাফলে একটি পাইপলাইন যা তাদের গ্র্যান্ডমাস্টার-সংখ্যা এক থেকে আশির উপর ছাড়িয়ে গেছে।
বাংলাদেশে আমরা সেই মুহূর্তটাকে স্মৃতিস্তম্ভ বানিয়েছি। আমাদের গ্র্যান্ডমাস্টার সংখ্যা এখনো হাতের আঙুলে গোনা যায়, আর প্রথম ও পরের গ্র্যান্ডমাস্টারের মধ্যে যে দীর্ঘ বিরতি ছিল, সেটা কোনো প্রতিভা-খরা ছিল না। সেটা ছিল পরিবেশ-খরা: পৃষ্ঠপোষকতার অভাবে, চাকরির অভাবে, স্কুল দাবার চর্চা না থাকায় যুব খেলোয়াড়েরা ক্যান্ডিডেট মাস্টার পর্যায়ে এসে থেমে গিয়েছে। কোচিং ছেড়ে বেঁচে থাকার কোনো স্পষ্ট সিঁড়ি না থাকলে যুবক আর এগোয় না—এটা আমি মাঠে দেখেছি, কাগজে পড়িনি।
তাহলে সামারকান্ডের সঙ্গে এর সম্পর্ক কী? সম্পর্কটা হলো গঠন।
ভারত ২০২৬ সালে যেটা করছে—একজনের উপরে দলের ভরসা বসানো—আমরা বাংলাদেশে সেই গঠনটাই সারা জাতীয় দলের স্তরে বহন করছি দুই দশকের বেশি সময় ধরে।
প্রতিটি অলিম্পিয়াডে আমাদের ওপরের একটি-দুটি বোর্ড হিসাব রাখে, আর নিচের বোর্ডগুলো ড্র ধরে রাখার চেষ্টা করে। ভারতের ক্ষেত্রে এটা এই ইভেন্টের সাময়িক সংকট; আমাদের ক্ষেত্রে এটা স্থায়ী ব্যবস্থা। পার্থক্য শুধু স্কেলে, নীতিতে নয়। আরেকটা পার্থক্যও আছে: ভারত ব্যর্থ হলে ভারতের পেছনে একটি পাইপলাইন থাকে, যে পাইপলাইন পরের বছর আবার খেলোয়াড় দেবে। আমাদের ব্যর্থতা পিছনে কোনো ব্যাকআপ রেখে যায় না।
বরং যেটা আশার, সেটা ব্যক্তিগত: ২০২৪ সালে চৌদ্দ বছর বয়সে কেউ জাতীয় চ্যাম্পিয়ন হয়েছেন, ২০২৫ সালে ঊনষাট বছর বয়সে নিয়াজ মুরশেদ আবার শিরোপা জিতেছেন। এই দুটো তথ্য পাশাপাশি রাখলে মনে হয় দাবার বয়সসীমা ভেঙেছে। কিন্তু আমি ওটাকে সমাপ্তি হিসেবে দেখতে রাজি নই, কারণ খেলোয়াড় দুজন দুই প্রান্তে, আর মাঝখানে যে স্কুল-পাইপলাইনটা দরকার, সেটা এখনো তৈরি হয়নি। পৃষ্ঠপোষকতা, চাকরি, প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডার—এই তিনটার কোনোটা না থাকলে ব্যক্তিগত রোম্যান্স কখনো ব্যবস্থা হয়ে ওঠে না। ২০২৫ সালে নিয়াজের শিরোপা একদল তরুণের চোখে কী বার্তা পাঠাল, সেটাই আসল প্রশ্ন—শিরোপা নয়।
কাউন্টার-ইনটুইটিভ জায়গাটা
এখন আমি প্রচলিত পাঠটাকে আগে ন্যায্যভাবে দাঁড় করিয়ে রাখি, তারপর সেটা কাঁপাই। প্রচলিত পাঠ বলছে: লড়াই করার মানসিকতা, চাপে নিখুঁত সিদ্ধান্ত, শেষ চাল পর্যন্ত খেলে যাওয়ার চরিত্র—এগুলো দাবার সবচেয়ে বড় সম্পদ, এবং গুকেশ সেটাই প্রমাণ করেছেন। এই পাঠটা ফেলে দেওয়ার মতো কিছু নয়। প্রতিটি স্ট্রিমে আমি যেটা দেখেছি, সেটা এই: শেষ চালে নির্ভুলতার আসল পরীক্ষা হয় না। যিনি দুর্বল ইঞ্জিন-মূল্যায়নে অটল থাকতে পারেন, তিনিই জেতেন।
তার তিন-অলিম্পিয়াডে একটিমাত্র হারের রেকর্ডটা সংখ্যার বিচারে বাস্তব। রিপোর্টে সরাসরি বলা হয়েছে, ভারতের শুধু এই ফলটা হবে নয়; ইতিহাস বলছে, অলিম্পিয়াডে এই খেলোয়াড় প্রায় হারেন না। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হিসেবে যে পরিচয়টা তার, তার প্রায় প্রতিটি অলিম্পিয়াড সিরিজে সেটি সরবরাহ করা হয়েছে। এখানে বিভ্রান্তিও আছে: বাইরের 'ফর্ম নেই' আলোচনা সম্ভবত অলিম্পিয়াডের আগের বা প্রথম রাউন্ডগুলোকে বোঝাচ্ছে; ইভেন্টের ভিতরে তার কনভার্সন-রেকর্ড অটুট আছে।
কিন্তু এখন আমি অন্য দিকটা দেখতে চাই।
রক্ষা-আখ্যান প্রতিভার বর্ণনা নয়, ভ্যারিয়েন্সের বর্ণনা। কেউ যদি বারবার হারা পজিশন থেকে ফিরে আসেন, সেটা ইঙ্গিত দেয় তিনি প্রায়ই হারা পজিশনে যাচ্ছেন। এই ইভেন্টে ভারতের জার্মানির বিরুদ্ধে জয়টা এসেছে একটি স্ব্যাপ থেকে—আর স্ব্যাপ হলো পরিকল্পনার ঠিক উল্টো জিনিস। পরিকল্পনা স্কেল করে, স্ব্যাপ করে না। এগারো রাউন্ডের সুইসে আপনি টানা কয়েক রাউন্ডে রক্ষাকৃত জয়ের বোঝা টানতে পারেন না; একবার স্ক্রিনে মূল্যায়ন-বার ঠিক জায়গায় থাকবে না, তখন সেটাই ম্যাচ হারিয়ে দেবে।
দ্বিতীয়ত, পাঁচ ঘণ্টা ধরে একটি হারা পজিশন বহন করতে যা লাগে, তা শুধু ঘুঁটির হিসাব নয়—শরীরের, ঘুমের, মানসিক ব্যাকরণের। একটি দলের মধ্যে যদি একটিই এমন ম্যাচ প্রতি রাউন্ডে থাকতে হয়, অন্তত শেষ দুটি রাউন্ডে তার খরচ অন্য কারো কাঁধে যাবে—অথচ অন্য কেউ নিজের বোর্ডে পজিশনের ভার বহন করতে পারছেন না। ফলাফলে দেখা গেল, ম্যাচটা জিতে গেল, কিন্তু সেই জয়ের মূল্য এখনো দিতে হবে।
তৃতীয়টা সবচেয়ে অস্বস্তিকর, এবং সেটাই কেউ লিখবে না। শিরোনামটি গুকেশের কৃতিত্বের, অথচ ম্যাচটার ফলটা অর্জুন ও প্রাগনানন্দের অক্ষমতা লুকিয়ে ফেলেছে। বোর্ড এক ও দুই-তে তারাই ড্র করে ম্যাচটাকে নির্ভরশীল করে তুললেন; শেষে ফল এল অন্য এক বোর্ড থেকে, আর হেডলাইন দখল করলেন সেই বোর্ড। এটা ইচ্ছাকৃত নয়, কিন্তু এটি একটা ব্যবস্থা। আর এই ব্যবস্থাটাই বাংলাদেশের দাবা-পাঠকদের জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক শিক্ষা: ব্যক্তিগত প্রতিভা একটা ফল তৈরি করে, একটা ব্যাকআপ বানিয়ে রাখে না।
এখানে বাংলা দাবার দর্শকদের প্রতি একটি অনুরোধ রাখি। চারটি অলিম্পিয়াড দেখেছি, কোচিং-জীবনে দেখেছি—আমি এটাই বলেনি যে ছোট দেশের বড় জয় বলে কোনো কিছু নেই। আমি এই বলি, ছোট দেশের বড় জয়ের আখ্যান প্রায়ই ुिा--(মুছে ফেলো) ভিতরের অপ্রতুলতাগুলোকে ঢেকে রাখে। জার্মানি এখানে টুলস। একটি উচ্চ রেটিংয়ের দলকে হারানো মানে দলের সেরা পাঁচজন খেলোয়াড়কে হারানো নয়; মানে সেই পাঁচজনের মধ্যে যে তিনজন ওড়ে, তারা ফিরল না। অথচ সেটাই বর্ণনার পুরোটা হয়ে যায়। ভারতের এই মুহূর্তে যা দরকার, তা হাউদিনি অ্যাক্ট নয়, বোর্ড দুই-তে একটি জয়।
শেষ দুই রাউন্ডে আমি কী দেখব
ময়মনসিংহের স্ক্রিন থেকে সামারকান্ডে আমি দুটো রাতের দাবা দেখব, আর দুটো প্রশ্নের উত্তর খুঁজব।
প্রথম প্রশ্নটি কাঠামোর। রাউন্ড দশে ভারতের সামনে 'উজবেকিস্তান বি'—স্বাগতিকের দ্বিতীয় দল। যারা এখন পর্যন্ত যা পড়েছেন, তা থেকে বোঝা যায়, এটা আপাতদৃষ্টিতে একটি নিরাপদ পয়েন্ট-ব্যাংকিং রাউন্ড। কিন্তু অলিম্পিয়াডের সুইস ফরম্যাটে কোনো রাউন্ডই নিরাপদ নয়, কারণ ভিন্ন স্কোরব্যান্ডের দলগুলো সবসময় পূর্ণ শক্তি নিয়ে আসে। যদি গুকেশ আবারও বোর্ড চারে নামেন এবং আবারও একটি নির্ধারক জয় এন দেন, আমার প্রশ্ন সেটা নয়—আমার প্রশ্ন হবে, সেই একই রাউন্ডে অর্জুন কিছু করলেন কি না।
দ্বিতীয় প্রশ্নটি এই দলের খেলার বাইরের। রিপোর্টে বলা হয়েছে, ভারতের সোনার ভাগ্য সম্পূর্ণ নিজেদের হাতে নেই—আর্মেনিয়ার কাছে উজবেকিস্তানের সিনিয়র দলকে পয়েন্ট হারাতে দেখতে হবে। এই বাক্যটি আমার কাছে এশিয়ার দাবার সবচেয়ে কম লিখিত সত্যগুলোর একটা: ছোট দেশের পয়েন্ট অন্য ম্যাচে নির্ধারিত হয়। বাংলাদেশে পাঠককে এটা বোঝানো হয় না, কারণ আমাদের দৈনিক পত্রিকায় সমস্যা এক—দুই মিলে গেল, আর সমস্যা দুই—একজন খেলোয়াড় একা পারলেন কি পারলেন না। আপাতদৃষ্টিতে সেটি একই সত্যের দুই অংশ। বাস্তবে সেটি দুইটা ভিন্ন জিনিস: একটা গঠন, আরেকটা ব্যক্তিত্ব। প্রথমটা দিন বদলায়, দ্বিতীয়টা পারে না।
সুতরাং সবচেয়ে খারাপ ফলটা কী হবে? সেটা গুকেশের হার নয়। খারাপ ফল হবে এই দুটোর একটা: হয় শ্রীবাউবাউম/কেয়েমারের সঙ্গে বোর্ডে এখনো জয় আসবে না এবং অপরটি—আর্মেনিয়া নিজের ম্যাচ হারবে। তখন ভারতের সোনার দৌড় শেষ হবে এমন একটা ম্যাচে যা হয়তো ছোট হারে হবে, অথবা যে ম্যাচে কোনো বলিদানকালেই ছিলেন না। এবং তখন, যেহেতু হেডলাইন সবসময় একজন মানুষকে খুঁজবে, একজনকে নামানো হবে। এই সপ্তাহে যে মানুষটি রক্ষা করে দিলেন, পরের সপ্তাহে সেই মানুষটি নিজেই অপর্যাপ্ত বলে গৃহীত হবেন—কারণ আমরা সংখ্যা দিয়ে গঠন মাপি না, ব্যক্তিত্ব দিয়ে মাপি।
শেষ কথা
আমি শেষ করব একটা অঙ্ক দিয়ে নয়, একটা ঘটনা দিয়ে। ২০২০ সালে অনলাইন অলিম্পিয়াডে আমরা দেখলাম, দাবার ঘর খালি থাকলেও খেলা বন্ধ হয় না। তখন আমি লিখেছিলাম, দাবা সবসময় খালি স্টেডিয়ামেই খেলা হয়েছে। এই মুহূর্তে সামারকান্ডের হলটা সম্ভবত ভরা, স্কোরবোর্ড জ্বলছে, আর সেই জ্বলন্ত স্কোরবোর্ড দেখিয়ে দিচ্ছে একটি সত্য—যে দল শুধু একজন জিতিয়ে থাকে, তার স্কোরও একজনেই চালায়।
সুতরাং গুকেশ জিতেছি কি না, সেটা ভারতে খুশির খবর; গুকেশ ছাড়া কেউ জিতেছে কি না, সেটাই ভারতের সোনার দৌড়ের আসল সংকেত। আর বাংলাদেশে আমাদের প্রশ্নটা নিঃশব্দে একই: আমরা কি এখনো আমাদের ব্যক্তিদের সাফল্যকে ব্যবস্থা বলে ভুল করছি, নাকি এমন একটা ব্যবস্থা বানাতে শুরু করেছি যা ক্রমাগত গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করে যাবে? নিয়াজের স্মৃতিস্তম্ভটা আমাদের আছে। প্রশ্নটা এখন পাইপলাইনের।");