সমরকন্দের অঙ্ক: ভারতের রুপো-ব্রোঞ্জ, বোর্ড-৪-এ গুকেশ আর সাভিতার ৮.৫

শেষ রাউন্ডের টিম-ম্যাচ প্রথম দেখায় তেমন নাটকীয় লাগে না। ভারত–হাঙ্গেরি ২–২। চারটে বোর্ডের তিনটে হারেনি, বোর্ড পয়েন্টে ভাগাভাগি। স্কোরবোর্ড এগিয়ে গেলে দেখা যায়, এই ২–২-ই সব। টিম-চেসে ড্র মানে নিরপেক্ষ ফল নয়; শেষ রাউন্ডে যেখানে জয় দরকার, সেখানে দু-দু পয়েন্টের ভাগাভাগি হলো ম্যাচ হারার ভদ্র সংস্করণ। রিপোর্ট বলছে, সেই রাউন্ডে বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন গুকেশ ডি হেরেছেন গ্লেব দুদিনের কাছে — একটি নিচু বোর্ড, একটি নাম যার সঙ্গে ভারতীয় দর্শকের পরিচয় এখনো গড়ে ওঠেনি। দলের তিনজন শুধু হারেনি, জেতেনিওনি; আর ঠিক সেখানেই একটা বোর্ডের শূন্য অঙ্কের বাকি তিনটি ঘর মুছে দেয়।

আমি এটা লিখছি সেটির ভিত্তিতে, যা ৪৬তম ফিডে চেস অলিম্পিয়াড (সমরকন্দ, উজবেকিস্তান, ২০২৬) নিয়ে প্রকাশিত একটি রিপোর্টে দাবি করা হয়েছে — ম্যাচ পয়েন্ট, গেম পয়েন্ট, ব্যক্তিগত স্কোর, শেষ রাউন্ডের ফল। এর বড় অংশ একক সূত্রের, ফিডে অলিম্পিয়াড ডেটাবেস, ২৭০০চেস, চেসবেস বা টিডব্লিউআইসি-র বিপরীতে স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। যেখানে যাচাই নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত নয় — শুধু অনুমান আর তার লেবেল। এই লেখায় প্রতিটি সংখ্যার পাশে সেই সতর্কতা ধরে রেখেছি, কারণ খেলার সংবাদে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন ভুল সংখ্যা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উচ্চারিত হয়।

প্রেস রুম আমি শিখেছি যা কেউ জিজ্ঞাসা করেনি, তাই গুনে গুনে। ২০১৭ সালে পুরানা পল্টনের বিসিএফ হলে প্রথম ফাইলিং-এর দিন এগারো সাংবাদিকের মধ্যে আমি একা মহিলা ছিলাম, এবং একজন প্রবীণ কলামিস্ট শোনার মতো করে বলেছিলেন, চালের পড়া পুরুষের কাজ। সেদিন আমি জিয়াউর রহমান–রিফাত বিন সাত্তার নবম রাউন্ডের ২৩টি অবস্থান এঁকেছিলাম, ২৪তম চালে এক কুইনসাইড পন-ব্রেক কীভাবে ১৪ বর্গক্ষেত্রের স্থায়ী জায়গা তৈরি করল সেটি ট্র্যাক করেছিলাম। সম্পাদক ২৩টি ডায়াগ্রাম কেটে দিয়ে ৪০০ শব্দের ফলাফল রেখেছিলেন। প্রকাশিত লেখাটি বিজয়ীর নাম বলেছিল, কিছু ব্যাখ্যা করেনি। সেই দিন থেকে আমার নিয়ম — কোন লেখায় বোর্ডের জ্যামিতি নেই, সেই লেখা সম্পূর্ণ নয়।

সেই নিয়মেই সমস্যা। সমরকন্দের এই রিপোর্টে একটা চালের নামও নেই। কোনো ওপেনিং সিস্টেম নেই, কোনো নভেল্টি নেই, ইঞ্জিন-ম্যাচ রেট নেই, এভারেজ সেন্টিপন লস নেই, টাইম-ম্যানেজমেন্টের ডেটা নেই। একটা অলিম্পিয়াডের পাবলিক রেকর্ড বছরের পর বছর ধরে কমার্শিয়াল প্ল্যাটফর্মের সোশ্যাল অ্যাকাউন্টে তৈরি হচ্ছে, আর সেই রেকর্ডে বোর্ডের ভাষা ধীরে ধীরে মুছে যাচ্ছে। এটাই এই লেখার প্রথম তথ্য-লাভ।

প্রসঙ্গ: ১১ রাউন্ডের সিস্টেম, আর একটা টাইব্রেকের ছোট অক্ষর

অলিম্পিয়াড ফিডে-র ফ্ল্যাগশিপ দলগত প্রতিযোগিতা — ওপেন ও মহিলা, দুটি আলাদা সেকশন। ফরম্যাট সুইস সিস্টেম, রিপোর্ট অনুযায়ী ১১ রাউন্ড, প্রতি ম্যাচে চারটি বোর্ড। টিম-স্কোরের দুটি স্তর আছে, এবং এই দুটির পার্থক্য না বুঝলে গোটা টুর্নামেন্টের হিসাব ভুল পড়া হয়। ম্যাচ পয়েন্ট আসে প্রতি ম্যাচের ফল থেকে (জয়, ড্র, হার), গেম পয়েন্ট আসে চারটি বোর্ডের প্রতিটি ফলের যোগফল থেকে। রিপোর্টে ভারতের ওপেন দলের নামের পাশে ২৮.৫ গেম পয়েন্ট উল্লেখ আছে — কিন্তু ম্যাচ পয়েন্ট কত, সেটি কোথাও স্পষ্ট নয়। একটি সংখ্যা ছাড়া অঙ্ক হয় না, আর দুটি সংখ্যার তুলনা ছাড়া অঙ্কটা অর্থহীন।

ফরম্যাটটা ২০২৪ বুদাপেস্ট সংস্করণের সূত্র ধরে চলে, যেখানে দুই বিভাগেই ভারত সোনা জিতেছিল — রিপোর্ট নিজেই সেই প্রেক্ষাপট টেনেছে। ২০২৬-এ দুই বিভাগেই তাই প্রশ্নটা ছিল অভিন্ন: শিরোপা ধরে রাখা যায় কি না। ফাইনাল টেবিল বলছে, ওপেনে উজবেকিস্তান সোনা, ভারত রুপো, জার্মানি একই ম্যাচ ও গেম পয়েন্টে থেকেও পিছিয়ে পড়েছে সরাসরি মুখোমুখি লড়াইয়ের টাইব্রেক-এ; মহিলা বিভাগে চীন সোনা, কাজাখস্তান রুপো, ভারত ব্রোঞ্জ।

ফিডে-র নিয়মে বোর্ড অর্ডার একটা বাঁধা কাঠামো — সাধারণভাবে রেটিং অনুসরণ করে নির্ধারিত হয় বোর্ড ১ থেকে ৪। রিপোর্টের পেয়ারিং বিবরণে বিশ্ব চ্যাম্পিয়নকে বোর্ড ৪-এ বসানো হয়েছে, যা অস্বাভাবিক। এর দুটি পাঠ সম্ভব: হয় দল একটা পরিকল্পিত রোটেশন/ট্যাকটিক্যাল লাইনআপ নামিয়েছে, নয়তো রিপোর্টিং-এ ভুল আছে। দ্বিতীয়টা সম্ভব, এবং সম্ভাব্যতাও বেশি, কারণ এই লেখার অন্য অনেক সংখ্যার মতো এটিও একক সূত্রের। যে তথ্য একক সূত্রের, সেটি অভিযোগ নয় — একটি প্রশ্ন, যার উত্তর ফিডে-র অফিসিয়াল বোর্ড লিস্টিং।

এখানে একটা ব্যক্তিগত স্মৃতি যোগ করা জরুরি, কারণ সংখ্যার পেছনে বাজেট থাকে। ২০১৮ সালের সেপ্টেম্বরে বাতুমিতে ৪৩তম অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশের ওপেন দল ১৮০ দলের ফিল্ডে ১১ রাউন্ড, ৪৪ গেম খেলেছিল; আমি ২১২ পৃষ্ঠা নোটবুক ভরিয়েছি আর নয়টি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েছি, যার একটিও ঢাকা থেকে চাওয়া হয়নি। একই বছরের জুনে রাশিয়ায় ৩১ দিনে ৬৪টি বিশ্বকাপ ম্যাচের ট্যাকটিক্যাল ডেস্ক চালিয়েছি, ৪৬টি ব্রেকডাউন ফাইল করেছি। বাতুমির নোটবুকে একটা বিশ্বকাপ ধরে রাখা যায়, যদি ঠিকভাবে ভাঁজ করা যায় — কিন্তু সেই ভাঁজ শেখাতে হয় প্রতিষ্ঠানকে, আর প্রতিষ্ঠানকেই আগে সিদ্ধান্ত নিতে হয় সে কার জন্য খরচ করছে।

মূল বিশ্লেষণ: যেখানে অঙ্ক ভাঙে

এক, শেষ রাউন্ডের পার্থক্যটা ১.৫ পয়েন্ট, আর সেই ১.৫-ই পদক

রিপোর্ট অনুযায়ী ভারত দশম রাউন্ডে ৩.৫–০.৫ জিতেছে, একাদশ রাউন্ডে ২–২ ড্র করেছে। চার-বোর্ডের টিম-ম্যাচে ৩.৫ থেকে ২.০-এ নামা মানে ১.৫ গেম পয়েন্টের পতন — অর্থাৎ একটি পুরো ম্যাচের প্রত্যাশিত ফলের ৩৭.৫ শতাংশ বাষ্প হয়ে যাওয়া, ঠিক সেই রাউন্ডে যখন আর ফেরার সুযোগ নেই। এই ধরনের পতন সাধারণত দুই কারণে ঘটে: হয় প্রতিপক্ষ ম্যাচ-আপে ভালো ফিট করেছে, নয়তো দলটি মুস্ট-উইন অবস্থায় রক্ষণাত্মক হয়ে গেছে, এবং দুটোই একসঙ্গেও ঘটতে পারে।

ট্যাকটিক্যাল ভাষায় বললে, চার-বোর্ডের ফরম্যাটে দলীয় নিরাপত্তা আর ব্যক্তিগত ঝুঁকির ভারসাম্য একটা বাস্তব সমস্যা। দুটি বোর্ড ড্র-এর দিকে টেনে নিলে তৃতীয়-চতুর্থ বোর্ডে জয়ের চাপ অনিবার্যভাবে বাড়ে, এবং সেই চাপ প্রায়ই নিচু-রেটেড প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ছোট ভুলে রূপ নেয়। যে-কেউ দীর্ঘদিন ওপেন টুর্নামেন্ট দেখেছেন, তিনি জানেন, শেষ রাউন্ডের নিচু বোর্ড হলো সেই ঘর, যেখানে দলের সমস্ত হিসাব সবচেয়ে কম প্রস্তুত খেলোয়াড়ের হাতে চলে যায়। গুকেশের একটি হার এই কারণেই বাকি তিনটি শক্ত ফলকে নিষ্ক্রিয় করে দিয়েছে — এটা ব্যক্তিগত ধস নয়, ফরম্যাটের একটা কাঠামোগত পরিণতি। এখানে নমুনার আকার এক, তাই এ থেকে ফর্ম-ট্রেন্ড বানানো অপরাধ।

দুই, আসল শাসক টাইব্রেক, তারকা নয়

রিপোর্ট বলছে, ভারত ও জার্মানি ম্যাচ পয়েন্টে এবং গেম পয়েন্টে সমান থাকার পরও ভারত রুপো পেয়েছে সরাসরি মুখোমুখি লড়াইয়ের টাইব্রেক-এ। এটাই এই টুর্নামেন্টের একমাত্র সত্যিকারের গভর্ন্যান্স-মুহূর্ত। র্যাঙ্কিং, ফর্ম, নাম—কিছুই শেষ বিচারে দুই দলকে আলাদা করতে পারেনি; আইন ছাড়া কিছুই তাদের আলাদা করতে পারেনি। খেলাধুলার ইতিহাসে এ ধরনের মুহূর্ত প্রায়ই বিতর্ক তৈরি করে, অথচ নিয়ম অনুযায়ী ফলাফল সম্পূর্ণ বৈধ। জার্মান ও ভারতীয় সংবাদমাধ্যমে ‘পদকটা কি প্রাপ্য ছিল’ প্রশ্নটি আসতে পারে — এবং সেই প্রশ্নের উত্তর নিয়মের বইয়ে নেই, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতায় আছে।

এই জায়গায় আমার একটা পুরোনো অভ্যাস কাজে লাগে: প্রতিটি ফলাফল একটা হাইপোথিসিস, ফিডে ডেটাবেস আর অফিসিয়াল ক্রসটেবল হলো পি-ভ্যালু। পি-ভ্যালু ছাড়া হাইপোথিসিস প্রকাশ করা মানে গুজব প্রকাশ করা।

তিন, সাভিতার ৮.৫/৯ — এই লেখার একমাত্র কঠিন টেকনিক্যাল সংকেত

যদি সূত্র সঠিক হয়, এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে মূল্যবান তথ্য কোনো তারকার নামে নেই। সাভিতা শ্রী বি, নয় রাউন্ডে ৮.৫ স্কোর এবং পারফরম্যান্স রেটিং ২৬২৯ — রিপোর্ট অনুযায়ী ফিডে-র একটি সোশ্যাল পোস্ট থেকে আসা সংখ্যা। নয় রাউন্ডে এই মাপের পারফরম্যান্স রেটিং যেকোনো খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-বেসলাইনের অনেক উপরে, এবং এটি এককের আলো নয়, পুরো টুর্নামেন্টের ধারাবাহিকতা। পুরো ফাইলটিতে এটিই একমাত্র সংখ্যা, যা আসল বোর্ড-পরিমাপ।

এই সংখ্যাটি আরও একটা কারণে গুরুত্বপূর্ণ। ভারতের মহিলা দল চীনের বিরুদ্ধে ‘মুস্ট-উইন’ ম্যাচে ২–২ করেছে, এবং রিপোর্ট সেটিকে সাভিতার কৃতিত্ব বলে বর্ণনা করেছে। তার মানে পদকটি উপরের বোর্ডে জেতা নয়, নিচের বোর্ডে বাঁচানো। পদক যদি একজনের আউটলায়ার পারফরম্যান্সে টিকে থাকে, তবে সেটি পাইপলাইনের শক্তি নয়, পাইপলাইনের ভাগ্য। কোনেরু হাম্পির শেষ রাউন্ডে নানা জাগনিদজের বিরুদ্ধে জয় ঠিক এখানেই বসে: একজন অভিজ্ঞ অ্যাঙ্কর শুধু পয়েন্ট দেন না, তিনি দলের চাপ-বণ্টন বদলে দেন।

চার, যেখানে ব্যাখ্যা নেই, সেখানে কী আছে

এই রিপোর্টে কোনো ওপেনিং সিস্টেমের নাম নেই, কোনো চাল-পর্যায়ের ভুল নেই, কোনো নোভেল্টি নেই। এটাকে তথ্যের দারিদ্র্য বলে ভুল করা যায়, কিন্তু বাস্তবে এটি তথ্য উৎপাদনের কাঠামোর পরিবর্তন। অলিম্পিয়াডের পাবলিক রেকর্ড এখন বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কমার্শিয়াল প্ল্যাটফর্ম আর ফেডারেশনের সোশ্যাল অ্যাকাউন্টে তৈরি হয় — রিপোর্টের প্রায়-প্রাথমিক সূত্রগুলোও সেখানেই। ফলে যা দ্রুত ছড়ায় তা ছড়ায় (পদক, আবেগ, ঘোষণা), আর যা ছড়ায় না তা ছড়ায় না (গঠন, চাল, ত্রুটি)।

২০২০-তে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর আমি যা করেছিলাম, সেটি এখানে প্রাসঙ্গিক। ফার্লোতে আয় ৪০ শতাংশে নেমে গেলে এগারো সপ্তাহ ধরে ১৯৮৭–২০০৮ সময়ের ৪৮০টি গেম রিপ্লে করি এবং পন-স্ট্রাকচার ট্যাগ করা ১,২৪০ অবস্থানের একটি ডেটাবেস দাঁড় করাই। সেই ডেটাবেস আমাকে শিখিয়েছিল, ফলাফল হলো ত্বক, স্ট্রাকচার হলো হাড়; আর সংবাদমাধ্যম প্রায় সবসময় ত্বক রিপোর্ট করে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শেখাল, কোলাহল একটা ভেরিয়েবল, সত্য নয় — তবে কোলাহলের অনুপস্থিতি নিজে নিজে সত্য হয় না, সেটিকেও গুনতে হয়।

প্রতিপক্ষ-দৃষ্টি: টিম-ইভেন্টকে তারকার গল্প বানানো একটা পেশাগত ব্লাইন্ড স্পট

কাউন্টার-ইনটিউটিভ ব্যাপারটা হলো, এই টুর্নামেন্টে ভারতের ওপেন দলের ২৮.৫ গেম পয়েন্ট আর মহিলা দলের ব্রোঞ্জ নিয়ে যে সংলাপ তৈরি হবে, তার কেন্দ্রে থাকবে দুটি নাম — একজন হেরেছেন, একজন সাহস দেখিয়েছেন। বাস্তবে দুটিই টিম-ফরম্যাটের প্রোডাক্ট। চার-বোর্ডের ম্যাচে ব্যক্তিগত ফর্ম মাপা যায় না, কারণ একজন খেলোয়াড়ের খেলা বাকি তিনজনের ফলাফলের ছায়ায় চলে; আর একাদশ রাউন্ডের নমুনা এত ছোট যে সেটি দিয়ে ‘কেউ পড়ে যাচ্ছে’ উপসংহার টানা কেবল পরিসংখ্যানের প্রতি অবহেলা।

এই ব্লাইন্ড স্পটের আসল খরচটা পরে দেখা যায় — বোর্ড-নীতিতে। উজবেকিস্তান হোম-টার্ফে সোনা জিতল, যেটি কেবল একটি সংস্করণে ঘটে যাওয়া ঘটনা নয়; রিপোর্ট এটাকে ‘সিস্টেমিক উত্থান’ হিসেবে চিহ্নিত করেছে এবং সেই পাঠটাই এই ফাইলটির সবচেয়ে শক্তিশালী স্ট্রাকচারাল সংকেত। মজার কথা, এই টুর্নামেন্টের মুকুট নিয়ে শেষ রাউন্ডের আগেই সিদ্ধান্ত হয়ে গিয়েছিল বলে রিপোর্টে উল্লেখ আছে — অর্থাৎ শেষ দিনের নাটকটা শিরোপার ছিল না, রঙের ছিল। সেটি কোনো ত্রুটি নয়, এই লেখার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, কারণ সে কারণে একাদশ রাউন্ডের মানসিক চাপটা শিরোপা-রক্ষার চাপ নয়, রুপো-বনাম-ব্রোঞ্জের চাপ।

এখানেই সেই প্রশ্নটা আসে, যা প্রেস রুমে কেউ জিজ্ঞেস করেনি। প্রশ্নটি কোনো খেলোয়াড়কে নিয়ে নয়। প্রশ্নটি বোর্ড অর্ডার নিয়ে, এবং যে-কে জিজ্ঞেস করার কথা ছিল সে হলো সেই ডেস্ক, যেটি বোর্ড লিস্টিং ছাপে অথচ সেটি পড়ে না। বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন বোর্ড ৪-এ কী করে বসলেন, সেই উত্তরের সঙ্গে দলের ট্যাকটিক্যাল পরিকল্পনার সম্পর্ক যদি না থাকে, তবে সেটি সম্পাদনার ত্রুটি; আর যদি সম্পর্ক থাকে, তবে সেটি এমন একটি সিদ্ধান্ত, যা আলোচনার যোগ্য। দুই ক্ষেত্রেই কেউ প্রশ্ন করেনি।

প্রযুক্তিগত পতন বনাম স্ট্রাকচারাল খরা: বাংলাদেশের বোর্ড যেখানে এখনো দাঁড়ায়

এই প্রতিবেদন বাংলাদেশের ফল নিয়ে কথা বলে না, এবং সেটি বলাও সঠিক হবে না। কিন্তু কাঠামোর প্রশ্নটা একই থাকে, আর আমার স্বতন্ত্র জানালা ওখান দিয়েই খোলে। ভারত মেলায় দুই বিভাগে দুইটি পূর্ণ দল নামিয়েছে, পাঁচ-পাঁচজন গভীরতাসম্পন্ন; বাংলাদেশ এখনো একটা অলিম্পিয়াড দল তৈরি করে সেই দলের পেছনের আর্থিক লাইনের হিসাব সংসদীয় দলিলের মতো গোপন রাখে। ভারতে দল গভীরতা থেকে আসে, বাংলাদেশে দল আসে ব্যক্তিগত চেষ্টার যোগফল থেকে।

সংখ্যাগুলো এই কারণে উল্লেখ করি: ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হয়েছিলেন, আনন্দের এক বছর আগে। সেই ট্রফির হিসাব নয়, পাইপলাইনের হিসাব — ভারত তখন থেকে ৮০-র বেশি জিএম তৈরি করেছে, বাংলাদেশ এখনো নতুন জিএম খরার চড়াইয়ে, যা সংজ্ঞা অনুযায়ী একটি প্রবাহ-সংকট নয়, বিনিয়োগ-সংকট। ২০১৩ সালে স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা কার্যক্রম বন্ধ হওয়ার পর স্কুল-স্তরে পাইপলাইন একটি ডেট-লাইন ধরে ফেলে যায়, এবং সেই ফাঁক আজ পর্যন্ত বড় কোনো কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষক দিয়ে ভরাট হয়নি।

২০২২ সালের জুলাইয়ে মহাবালিপুরমে ৪৪তম অলিম্পিয়াডে ১৮৮টি ওপেন ও ১৬২টি মহিলা দল খেলেছিল; ৭৮ বছর বয়সী রানি হামিদ, বাংলাদেশের প্রথম ডাব্লিউআইএম, বোর্ড ওয়ানে খেলে নিজের চেয়ে চার দশক কম বয়সী প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে ৩/৭ করেছিলেন। সেই একই বছরে কাতার বিশ্বকাপ আমি ব্যাঙ্গালোরের ডেস্ক থেকে দেখে ২৮টি ট্যাকটিক্যাল কলাম লিখেছিলাম, আর নোটবুকে তখনো চেন্নাইয়ের গন্ধ। ১,৯০০ মাইল দূরের দুই প্রতিযোগিতা একই প্রশ্ন তুলেছিল: কোন ফেডারেশন প্রস্তুতির জন্য খরচ করছে, আর কোন ফেডারেশন শুধু বিমানভাড়া দিচ্ছে?

এখানে একটাই নাম আছে যার মধ্যে ব্যক্তিগত দুঃখ আছে, অথচ সেটিকেও সংবেদনশীলতার পণ্য বানানো যাবে না। জিয়াউর রহমান ২০২৪-এ দাবার বোর্ডেই শেষ নিঃশ্বাস ফেলেছেন, এবং স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো শ্রদ্ধা জানানো। কিন্তু ট্র্যাজেডিটা আসলে খেলোয়াড়-কল্যাণের অর্থনীতি: একজন পূর্ণগ্রাস গ্র্যান্ডমাস্টার যে দেশে মূলত দিনের চাকরির ফাঁকে দাবা খেলেন, সেখানে হঠাৎ স্বাস্থ্যঝুঁকি নিয়ে বোর্ডে বসা কোনো রোম্যান্টিক নাম নয়, কম দামে কেনা ঝুঁকি। শ্রদ্ধার ক্ষেত্রে ব্যক্তি, কিন্তু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে বাজেট।

ঝুঁকির মানচিত্র, সংক্ষেপে

রিপোর্টের নিজের সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখার পর তিনটি ঝুঁকি স্পষ্ট হয়। এক, সাভিতার আউটলায়ার পারফরম্যান্সের রিগ্রেশন — পরবর্তী ইভেন্টে ক্রস-ভ্যালিডেশন ছাড়া এটি থেকে মহিলা দলের সিলিং বাড়ানোর সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে দ্রুততা। দুই, বোর্ড অর্ডার নীতির অস্বচ্ছতা — একবার ভুল হতে পারে, পুনরাবৃত্তি হলে সেটি স্ট্র্যাটেজি। তিন, একক-সূত্রের সংখ্যা, যেগুলো পুনর্ব্যবহারের আগে যাচাই করা ছাড়া কোনো পথ নেই।

আর চার নম্বরটি অদৃশ্য। ভারত দুই বিভাগেই শিরোপা হারিয়েছে, এবং এটাই এই রিপোর্টের কঠিন বাক্য — তবে সেটি পরিসংখ্যানগত পরাজয় নয়, একটা রাউন্ডের পরিণতি। ২০২৪ বুদাপেস্টের সোনা আর ২০২৬ সমরকন্দের রুপো-ব্রোঞ্জের মধ্যে দূরত্ব দুই বছরের পতন নয়, ১.৫ গেম পয়েন্টের একটি বাক্স। যারা দাবার ধারাবাহিকতা মাপতে শিখেছেন, তারা জানেন এই বাক্সটি প্রায়ই চার বছরে ভরে ওঠে।

সামনে কী দেখব

এই মুহূর্তে যা আমার নোটবুকে লেখা থাকছে তিনটি কলামে। প্রথম কলাম: সাভিতা শ্রী বি-র পরবর্তী ফিডে রেটিং তালিকা, এবং পরের ইলিট ইভেন্টে তাঁর পারফরম্যান্স প্রোফাইল — ২৫০০ পারফরম্যান্স রেটিংয়ের ধারাবাহিকতা থাকলে ভারতের মহিলা দলের সিলিং বদলাবে, না থাকলে এই সমরকন্দের ২৬২৯ একটি সুন্দর একক গল্প হয়েই থাকবে। দ্বিতীয় কলাম: গুকেশের পরের ক্লাসিক্যাল ইভেন্টগুলো — কারণ একটি বোর্ড-৪ হার কোনো ট্রেন্ড নয়, কিন্তু পর পর দুই টুর্নামেন্টে একই প্যাটার্ন দেখা গেলে সেটি আর ব্যক্তিগত ব্যাপার থাকে না। তৃতীয় কলাম: প্রতিটি অফিসিয়াল টিম লিস্টিং-এ বোর্ড ক্রম — যতবার বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন নিচু বোর্ডে বসবেন, ততবার প্রশ্নটা উচ্চারিত হতে হবে, কারণ প্রশ্নটা উচ্চারণ না করলে স্ট্র্যাটেজি আর ভুল একসঙ্গে মিশে যায়।

আর আমার নিজের দেশের জন্য একটি কলাম সবসময় খোলা থাকে, যার শিরোনাম কোনো তারিখ দিয়ে শুরু হয় না, কোনো বাজেট লাইন দিয়ে শুরু হয়। ভারত রুপো-ব্রোঞ্জ জিতে পাঁচ-পাঁচজনের গভীরতা পুনর্নিশ্চিত করছে, উজবেকিস্তান সোনা জিতে দেখাচ্ছে মধ্য এশিয়ার পাইপলাইন আসল, চীন দেখাচ্ছে মহিলা দাবা এখনো একটা স্ট্রাকচারাল মেশিন — আর আমরা তখনো সেই প্রশ্নটাই করছি, যেটা ১৯৮৭ সালেও করতাম, ২০১৩ সালেও করেছি: কে দিচ্ছে টাকা। দাবার বোর্ডে সেটা কোনো স্মৃতি নয়, সেটা একটা খরচের সারি; আর খরচের সারি যেদিন দাঁতে দাঁত চাপবে, সেদিন ফাঁকা স্টেডিয়ামও হিসাবের পাতায় ঢুকে যাবে।